Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-1266/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1360/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001600-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец, кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» (далее КПКГ «Столичный»), обратился с иском к ответчику Крюкову Д.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.12.2019 в размере 16418 рублей 98 копеек, которая складывается из задолженности Крюковой Е.Г. по следующим основаниям: задолженность по возврату суммы займа в размере 16201 рубль 44 копейки и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 16.03.2020 по 26.03.2020 в размере 217 рублей 54 копейки, также просить взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 76 копеек и почтовые расходы по оплате претензионного письма и копии искового заявления с приложенными документами в размере 121 рубль. В обоснование исковых требований указано, что Крюкова Елена Георгиевна заключила с КПКГ «Столичный» (далее - кооператив) договор займа № от 13.12.2019, согласно условиям которого кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 13.12.2019 по 12.12.2020 в размере 30000 рублей денежными средствами (п. 1 договора), а Крюкова Е.Г. обязалась возвратить ее по истечении срока, указанного в п. 2 договора, а также вносить в кассу кооператива проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п. 4 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кооперативу (п. 12 договора). Как указано далее, в соответствии с Уставом кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве Пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива, а также уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива является уставной обязанностью каждого члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, так, членские взносы на покрытие расходов кооператива это взносы, уплачиваемые членом кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи, при этом размер оплаты членских взносов на покрытие расходов кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи. Как указано в иске, Протоколом заседания Правления КПКГ «Столичный» от 31 января 2018 года были утверждены программы финансовой взаимопомощи «Пенсионный» и норма оплаты членского взноса на покрытие расходов кооператива составил 3 рубля ежемесячно на каждые 100 рублей, получившим из Фонда финансовой взаимопомощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 36 - размер годовой ставки членского взноса на покрытие расходов кооператива. Далее истец указывает, что они исполнили свои обязательства по договору и выдали сумму займа Крюковой Е.Г. наличными денежными средствами в сумме 30000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от 13.12.2019. Также истец указывает, что им стало известно, что заемщик Крюкова Елена Георгиевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом она произвела платежи на сумму 7943 рублей 59 копеек в счет погашения основной суммы займа, 1702 рубля 57 копеек в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, 2553 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива, а также 18 мая 2020 года Крюков Дмитрий Алексеевич, внук умершей Крюковой Е.Г., ответчик по делу, произвел платежи на сумму 5854 рубля 97 копеек в счет погашения основной суммы займа, 145 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. Как указано в иске, в данном случае обязанность должника Крюковой Е.Г. по уплате задолженности может перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На судебном заседании представитель истца КПКГ «Столичный», Жарова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что данная задолженность не погашена.

На судебное заседание ответчик Крюков Д.А. надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 6.06.2018 Крюкова Елена Георгиевна принята в члены КПКГ «Столичный».

13.12.2019 истцом КПКГ «Столичный» и вышеуказанной Крюковой Е.Г. был заключён договор займа № на сумму 30000 рублей под 24 % годовых на срок до 12.12.2020.

Согласно п. 6 договора срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов. Платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу кооператив имеет право начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе (п. 18 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 13.12.2019 истец КПКГ «Столичный» выдал указанной выше Крюковой Е.Г. займ по вышеуказанному договору займа в сумме 30000 рублей.

При этом доказательств о своевременной уплате денежных средств по данному договору займа в полном объёме суду не представлено, так заемщик Крюкова Е.Г. свои обязательства по погашению полученного займа и уплате процентов не исполняла, вследствие чего, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность заемщика перед КПКГ «Столичный» в общей сумме 16418 рублей 98 копеек, из которой задолженность по возврату суммы займа в размере 16201 рубль 44 копейки и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 16.03.2020 по 26.03.2020 в размере 217 рублей 54 копейки.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Также материала следует, что вышеуказанная Крюкова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. от 5.08.2021 под №, единственным наследником имущества вышеуказанной Крюковой Е.Г. является сын Крюков Д.А., ответчик по делу, и общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к нему, составляет 740460 рублей 47 копеек, иного не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно положений, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика Крюкова Д.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика Крюковой Е.Г.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению и сумма задолженности по договору займа в размере 16418 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика Крюкова Д.А. в пользу истца, так как стоимость перешедшего к нему наследственного имущества больше долга по настоящему иску.

Судебные расходы в виде по платежному поручению от 27.07.2021 за № при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 656 рублей 76 копеек и почтовых расходов (расходов по отправке претензионного письма и копии искового заявления с приложенными документами) на общую сумму 121 рубль

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 рублей 76 копеек (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на общую сумму 121 рубль, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение расходов о взыскании почтовых отправлений стороной истца представлена документы об отправке ответчику досудебной претензии на сумму 56 рублей (л.д. 17-19) и документы об отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами на сумму 65 рублей (л.д. 20-21).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, но частично, а именно в части отправления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что предусмотрено положениями абз. 6 ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, но также суд на основании вышеизложенного считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии на сумму 56 рублей, так как действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования указанных споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» с Крюкова Дмитрия Алексеевича задолженность по договору займа № от 13.12.2019 в размере 16418 (шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 98 копеек, из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 16201 (шестнадцать тысяч двести один) рубль 44 копейки и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 16.03.2020 по 26.03.2020 в размере 217 (двести семнадцать) рублей 54 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 76 копеек и почтовые расходы в размере 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Крюкова Дмитрия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» почтовых расходов в размере 56 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:                                                                      Афанасьев Э.В.