Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2767/2020 от 04.02.2020

Судья: Кислянникова Т.П.                    гр. дело № 33-2767/2020

                 (номер дела суда 1-ой инстанции 2-3257/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянской А.А. к Кулянину М.А., ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Полянской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская А.А. обратилась в суд с иском к Кулянину М.А., ПАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в отношении должника – ответчика Кулянина М.А. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество – округлитель тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 шт., которое ему не принадлежит, и которым он пользовался на основании договора аренды.

Ссылаясь на то, что арест имущества произведен незаконно, Полянская А.А. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества округлитель тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 шт., наложенного судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 26.09.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полянская А.А., ссылаясь на то, арестованное имущество принадлежит ей, а должник пользуется им по договору аренды.

Полянская А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.04.2019г. с Кулянина М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339 811,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 598,11 руб. Решение вступило в законную силу 07.05.2019 года.

В отношении должника Кулянина М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. 31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 346 409,22 руб. (л.д. 36).

26.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Кулянину М.А., о чем составлен Акт описи и ареста имущества должника: округлитель тестовых заготовок «Gimak», в рабочем состоянии, предварительной оценкой 370 658,22 руб. (л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с иском, Полянская А.А. указала, что является собственником данного имущества - округлителя тестовых заготовок «Gimak», на основании договора купли-продажи оборудования от 02.02.2016 года, заключенного между нею (покупатель) и Куляниным М.А. (продавец). Указанное в договоре купли-продажи оборудование, в том числе округлитель тестовых заготовок «Gimak», она предоставила во временное пользование Кулянину М.А. на срок 11 месяцев, о чем они составили договор аренды оборудования от 03.02.2016г. В дальнейшем оборудование находилось в пользовании Кулянина М.А. на основании аналогичных договоров аренды от 03.12.2017г., от 03.11.2018г., от 03.10.2019г.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от 02.02.2016г., акт приема-передачи оборудования (л.д. 7,8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы приобретения в установленном законом порядке спорного имущества, не подтверждается реальный характер сделки купли-продажи и передачи спорного имущества, на которое наложен арест, во временное пользование должника от его собственника, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи товара должен содержать наименование и количество товара.

По общему правилу продавец обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно договору поставки оборудования от 20.10.2010г., заключенному между поставщиком ООО «Радоцвет» и покупателем Куляниным М.А., акту приема-передачи оборудования № от 20.10.2010 г. между исполнителем ООО «Радоцвет» и заказчиком - ИП Куляниным М.А., товарной накладной № от 20.10.2010 г., получателем по которой является ИП Кулянин М.А., а поставщиком ООО «Радоцвет», Кулянин М.А. приобрел и оплатил оборудование, в том числе, округлитель тестовых заготовок «Gimax» б/н б/у (л.д.24-27,28,29-30).

Кулянин М.А. является участником и директором ООО «Старый пекарь» (л.д.53-54).

Также материалами дела и объяснениями судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 31.05.2019 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Кулянина М.А. задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. 26.09.2019 г. при выезде по адресу: <адрес>, где находится пекарня ООО «Старый пекарь», в присутствии ее учредителя Кулянина М.А. и двух понятых составлен акт описи и ареста имущества - округлителя тестовых заготовок «Gimak» в количестве 1 шт.

Замечаний и заявлений при составлении Акта описи и ареста имущества от 26.09.2019г. не поступило, в том числе от Кулянина М.А., последний не заявлял, что имущество ему не принадлежит, и не предоставлял соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих право собственности истца Полянской А.А. на имущество, включенное в акт ареста (описи), последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной истца в материалы дела документы на приобретение округлителя тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 штуки, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 02.02.2016 г., акт приема-передачи оборудования от 02.02.2016 г., бесспорно не подтверждают наличие прав истца на указанное имущество, в частности, в представленных истцом документах отсутствуют идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что действия сторон Полянской А.А. и Кулянина М.А. по оформлению договора купли-продажи спорного имущества, договоров аренды оборудования направлены на создание искусственных препятствий к исполнению судебного постановления, что судом расценивается как злоупотребление правом.

При этом суд принял во внимание, что истец Полянская А.А. и ответчик Кулянин М.А. являются близкими родственниками – родными братом и сестрой.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что переход права собственности на спорное имущество от должника Куляпина М.А. к истице Полянской А.А. не произошел, права истца Полянской А.А. в ходе описи и ареста спорного имущества, принадлежащего ответчику Кулянину М.А., не нарушены, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Полянской А.А. требований является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с выводом суда об отказе в иске, Полянская А.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильную, по ее мнению, оценку судом доказательств, представленных ею в подтверждение ее доводов, считает, что судебный пристав-исполнитель должна была известить ее, как собственника, о совершении действий по аресту имущества.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно в данном случае исходившего из установленных по делу обстоятельств того, что принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем спорного имущества на праве собственности истцу не подтверждается, действия сторон Полянской А.А. и Кулянина М.А. по оформлению договора купли-продажи спорного имущества, договоров аренды оборудования направлены на создание искусственных препятствий к исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: