Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 ~ М-994/2020 от 22.04.2020

УИД 61RS0008-01-2020-001716-50

Дело № 2-1666/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца Черной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту СПАО) «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л. и Харченко Е.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному Писаревский Е.Л. и Харченко Е.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Писаревский Е.Л. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Харченко Е.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 365 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей                    00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение Финансового уполномоченного незаконным, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики, так как в расчете не учтено наличие дефектов.

В экспертном заключение ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а именно: при описании повреждений транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ТС) МАЗДА № с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № в экспертном заключении допущены следующие ошибки: фаркоп - деформация в левой части - подлежит замене; бампер задний - на осмотр не представлен - без ремонтных воздействий.

Однако, согласно фотографиям ТС фаркоп имеет повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП) в левой части, бампер задний в виде изгиба в левой части. Следовательно, фаркоп подлежит окраске, а задний бампер замене. Так как на фаркопе имеются следы коррозии, согласно п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», его окраска не должна учитываться в расчетной части.

В расчетной части экспертного заключения № № ООО «Русоценка», учтена окраска борта заднего включая ЛКМ, указанная деталь имеет до аварийные повреждения в виде царапин ЛКП в правой и левой частях. Следовательно, работы по окраске борта заднего, включая ЛКМ, учтены не обоснованно.

Помимо прочего, со страховой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 000 рублей, при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с истца суммы страхового возмещения в размере 171 200 рублей. С требованиями, превышающими сумму 171 200 рублей потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался.

Соответственно, вынесение решения о взыскании страхового возмещения больше, чем выявлено при обращении Харченко Е.С. с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушает законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить. Кроме она указала, что сведения, указанные в обжалуемом решении Финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. , о стоимости восстановительного ремонта ТС                   Харченко Е.С. без учета износа, с учетом износа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам самого экспертного заключения ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный                     Писаревский Е.Л. , будучи извещенным в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как полагает заключение                               ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, таким образом, по его мнению оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным довода отсутствуют.

Заинтересованное лицо Харченко Е.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что истцом не предоставлено доказательств незаконности вынесенного решения Финансового уполномоченного, при этом сомневаться в достоверности экспертизы, организованной по инициативе уполномоченного, оснований нет. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС РЕНО <данные изъяты> с грз <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему Харченко Е.С. ТС МАЗДА (Mazda) ВТ-50 с грз № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

05.09.2018СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Харченко Е.С. в размере 26 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Харченко Е.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расход за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Харченко Е.С. в размере 8 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Харченко Е.С. ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Харченко Е.С., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно сократило выплату страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просила взыскать с                     САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Харченко Е.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере                    365 000 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из объяснений Финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. по делу, поступивших в суд, и его обжалуемого решения, следует, что результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № № от 31.03.2020                                                      ООО «Русоценка» о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС МАЗДА (Mazda) ВТ-50, принадлежащего Харченко Е.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП, составили без учета износа 562 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 415 000 рублей 00 копеек Они же положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

При этом из копии вышеуказанного экспертного заключения                                № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», представленного суду истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС МАЗДА (Mazda) ВТ-50, принадлежащего Харченко Е.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила без учета износа                          только 56 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 41 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 640 300 рублей 00 копеек. Указанная стоимость также следует из итоговой калькуляции экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка».

В связи с чем, суд установил, что выводы экспертного заключения                                от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» № № или                                       № У-20-36209/3020-007, указанные в обжалуемом решении Финансового уполномоченного, не соответствуют фактическим выводам в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС Харченко Е.С. с без учета и с учетом износа, указанным в самом экспертном заключении                                       ООО «Русоценка» № № ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харченко Е.С., что может быть результатом допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ опечатки (описки) относительно денежной суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС МАЗДА (Mazda) ВТ-50, принадлежащего Харченко Е.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю Харченко Е.С., должна была быть произведена не более              6 500 рублей, а не 365 000 рублей, как указано в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Указанный срок обществом соблюден.

Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в решении Финансового уполномоченного                                             № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты страхового возмещения в размере 365 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию со страховщика в пользу потребителя Харченко Е.С. не обоснована и противоречит выводам экспертного заключения № № от 31.03.2020                                   ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС МАЗДА (Mazda) ВТ-50, принадлежащего Харченко Е.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП, что уже само по себе является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Однако, суд, также не может принять и отвергает во внимание доводы представителя истца ФИО5 о необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» № У-20-36209/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем экспертом допущены нарушения Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, так как не учтено наличие дефектов ЛКП в виде коррозии на фаркопе и заднем борте, исходя из п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 34 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку из представленных суду содержания фотографий невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии царапин ЛКП и (или) коррозии на указанных деталях ТС., при проведенном исследовании экспертом ООО «Русоценка» всех необходимых документов, где указаны наличие и характер повреждений ТС, включая акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░