Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 ~ М-7768/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-1-804/2022

64RS0042-01-2021-016806-61

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Бахилину М.В., обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Экспресс-2», Ассельбор М.А., Курашовой А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Бахилину М.В., обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Экспресс-2» (далее – ООО предприятие «Экспресс-2»), Ассельбор М.А., Курашовой А.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 04 августа 2010 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк с 04.08.2015) в лице Саратовского отделения № и Бахилиным М.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 9 000 000 руб. под 15,50 % годовых на срок по 04 августа 2040 года на индивидуальное строительство объекта недвижимости.

04 августа 2010 года, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, между банком и ООО предприятие «Экспресс-2» в лице генерального директора Бахилина М.В. заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку следующее имущество: часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526.7 кв.м, инв. №, Лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, в соответствии с поэтажным планом; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Виктория», общая площадь 538 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 06 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения суда, с Бахилина М.В. в пользу банка взыскана задолженность, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества.

09 декабря 2021 года письмом № судебный пристав-исполнитель сообщила Банку, что для реализации вышеуказанных объектов недвижимости на торгах, необходимо снять обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 12.03.2013 г.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 г. по делу № имущество:

- часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526.7 кв.м, инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Виктория», общая площадь 538 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО предприятие «Экспресс-2», ответчики Бахилин М.В., Ассельбор М.А., Курашова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2020 г. по делу № удовлетворены исковые требования Банка с Бахилина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.08.2010 № в размере 5829 985,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО предприятие «Экспресс-2», расположенное по адресу: <адрес>:

- часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526.7 кв.м, инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Виктория», общая площадь 538 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Свириденко Е.В. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства выяснилось, что для реализации вышеуказанных объектов недвижимости на торгах, необходимо снять обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 12.03.2013 г. Истцами по делу № являлись Ассельбор М.А. и Курашова А.А., которые обращались в Энгельсский районный суд с исковым заявлением к ООО предприятие «Экспресс-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2013 по делу №№ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО предприятие «Экспресс-2» в пользу Курашовой А.А. заработную плату в размере 4000 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 183 руб. 61 коп.; всего 4183 руб. 99 коп., в пользу Ассельбор М.А. заработную плату в размере 10782 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 336 руб. 53 коп., всего 11118 руб. 87 коп.

Факт того, что на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка, наложен арест на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 12.03.2013 г. подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2021.

Таким образом, арест на заложенное Банку имущество, нарушает права Банка как залогодержателя, тогда как согласно п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, установленного в соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что размер требований Ассельбор М.А. и Курашовой А.А. к ООО предприятие «Экспресс-2», удовлетворенных в рамках дела № не превышает 50000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость арестованного здания составляет 1 144 350,37 руб., а земельного участка 2 055 644,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость арестованного в рамках дела № имущества явно несоразмерна удовлетворенным требованиям. Следовательно, вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2021 г., которая подлежит возмещению солидарно ответчиками в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 г. по делу № имущество:

- часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526.7 кв.м, инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Виктория», общая площадь 538 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Бахилина М.В., общества с ограниченной ответственностью предприятия «Экспресс-2», Ассельбор М.А., Курашовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                         Е.Г. Агеева