Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10316/2022 от 23.08.2022

УИД 63RS0039-01-2022-000445-68

Судья: Борисова Е.А.                                    гражданское дело № 33-10316/2022

№ 2-1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в пользу Мартынова В.А. сумму ущерба в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 811,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Гарбуль Д.В., Балабину П.В., Тузовой Т.С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, по которому Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, согласно которому Гарбуль Д.В., Балабин П.В., Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 549 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балабин П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исключить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина примирителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Демского районного суда             г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № действия Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в отношении потерпевших, в том числе, и истца, были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания данного приговора следует, что Мартынов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутым относительно истинных намерений ответчиков, используя сеть Интернет и сайт <данные изъяты>, заключил договор об инвестировании без даты, без номера с компанией «Delston Capital Group Inc», в связи чем, зарегистрировался на сайте компании, получив доступ от виртуального личного кабинета для отслеживания проводимых валютных операций, начислений процентов и управлением имеющимися инвестициями. На основании чего Мартынов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал в качестве инвестиции в компанию «Delston Capital Group Inc» Гарбулю Д.В. денежные средства в сумме 40 850 рублей, которые в последствии были похищены Гарбулем Д.В. и неустановленным лицом из числа руководства «Delston Capital Group Inc». При этом, также следует, что Гарбуль Д.В., Балабин П.В. и Тузова Т.С. совместно совершали хищение денежных средств путём обмана, и отвозили их в <адрес> для передачи неустановленному лицу, с целью их дальнейшего распределения и обращения в пользу всех участников группы.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Гарбуль Д.В., Балабина П.В. и Тузовой Т.С., и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что преступления совершались в составе организованной преступной группы, участники которой действовали с общим корыстным умыслом.

    Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в результате совершения ответчиками преступления, полученные от истца денежные средства, переданные в качестве инвестиции, являются неосновательным обогащением и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так же как и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении суммы процентов за пользование денежными средствами истца, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения и надлежащей судебной оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом расчет является неправильным, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал солидарно с ответчиков сумму в размере 15 811,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня их неправомерного удержания, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ, и не определяется иным событием.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента вступления приговора в законную силу, которым установлено неосновательность получения ответчиком денежных средств. Именно с этой даты ответчики призананы виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабина П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022.