Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2023 ~ М-2637/2023 от 25.09.2023

дело № 2-3278/2023

24RS0028-01-2023-003261-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности № от 28.03.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротару Серджиу к Шмакову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ротару С. обратился в суд к ответчику Шмакову М.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивировав тем, что 20.01.2023 в 07 час. 45 мин. на 1 км.+150м автодороги Красноярск-Элита произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Хендай Солярис госномер № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (восстановительный ремонт) составляет 350 727 руб. Виновником ДТП является ответчик Шмаков М.М., управлявший автомобилем Мерседес Бенц госномер №, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350 727 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34 207 руб., из которых: оплата услуг оценщика 5500 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб., оплата госпошлины 6707 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Шмаков М.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации (<адрес>), месту жительства, указанному им в административном материале (<адрес>), а также месту, который следует по данным МРЭО ГИБДД (<адрес>), в судебное заседание не явился, все извещения были возвращены в суд как невостребованные, что расценивается судом, в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее уведомление.

В связи с этим, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Шмаков М.М. не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Ротару Ю.А., Головин Н.И., АО «Группа Ренессанс Страхование», Шинелев В.А., Шинелева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии административного материала, 20 января 2023 года в 07 час.45 на 1 км+150 м. автодороги Элита-Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № принадлежащего Шмакову М.М. под его же управлением, автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением Головина Н.И. под его же управлением, автомобиля Хендай Солярис госномер № принадлежащего Ротару Серджиу под управлением Ротару Ю.А. и автомобиля Ниссан Лиф госномер № принадлежащего Шинелевой Т.А. под управлением Шинелева В.А.

Согласно объяснению Ротару Ю.А., она, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер № со стороны д. <адрес> и поскольку впереди наблюдалась автомобильная пробка, то она заблаговременно предприняв меры к торможению, остановилась, как в это же время почувствовала сильный удар сзади, отчего ее автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Лиф госномер №, а допустивший с ее автомобилем столкновение автомобиль госномер № опрокинулся в кювет. Со слов других участников ДТП ей также стало известно, что столкновение с автомобилем госномер № допустил столкновение автомобиль Мерседес Бенц госномер №. Дорожное покрытие имеет снежный накат.

Согласно объяснению Головина Н.И., он, управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, двигался со стороны <адрес>, поскольку на дороге была автомобильная пробка, то он затормозил, впереди него стоял автомобиль Хендай Солярис. В момент остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего опомнился в кювете. В дальнейшем ему стало известно, что в его автомобиль въехал автомобиль Мерседес, отчего его (Головина) автомобиль развернуло и, зацепив впереди стоящий автомобиль Хендай Солярис, унесло в кювет. Дорожное покрытие имеет снежный накат.

Согласно объяснению Шинелева В.А., он, управляя автомобилем Ниссан Лиф, двигаясь со стороны <адрес>, остановился вместе с потоком транспортных средств, когда почувствовал удар сзади. По выходу из автомобиля он увидел, что столкновение допустил автомобиль Хендай Солярис, при этом справа в кювете находился автомобиль Тойота Королла, на встречной полосе на обочине располагался автомобиль Мерседес. Дорожное покрытие – гололед припорошен снегом.

Из объяснений водителя Шмакова М.М. следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер №, двигался по автодороге <адрес>, на 2 км. указанной дороги он отвлекся от управления, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем, двигающимся впереди, в дальнейшем допустил съезд в левый кювет. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет, его автогражданская ответственность не была застрахована. Более того, он видел, что автомобиль, с которым он допустил столкновение, столкнулся также с впереди двигающимися автомобиля. В связи с чем, испугавшись ответственности, он покинул место ДТП. Вину в ДТП признает полностью.

Из схемы нарушения усматривается, что все четыре автомобиля двигались в попутном направлении, при этом первым двигался автомобиль Ниссан Лиф госномер №, вторым – Хендай Солярис госномер №, третьим – Тойота Королла госномер №, четвертым – Мерседес Бенц госномер №. На схеме изображены три места столкновения, при этом расстояние между первым и вторым местами столкновения составляет 6 метров, между вторым и третьим – 7,3 метра. Между вторым и третьим местами столкновения находится автомобиль Хендай Солярис госномер №. Впереди него автомобиль Ниссан Лиф госномер №. То есть третье место столкновение как раз между указанными транспортными средствами. Между первым и вторым местами столкновения транспортное средство отсутствует, равно как и отсутствует транспортное средство перед первым местом столкновения. Однако, автомобиль Тойота Королла госномер № находится в кювете справой стороны по ходу движения, автомобиль Мерседес Бенц госномер № – на обочине с левой стороны по ходу движения. При том, что дорога имеет две полосы движения: по одной в каждом направлении. Соответственно автомобиль Мерседес Бенц госномер № находится на обочине через полосу движения, предназначенную для встречного для него движения.

На автомобилях зафиксированы следующие повреждения: Мерседес Бенц госномер № – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя права фара, правое переднее крыло, задний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло; Тойота Королла госномер № – задний бампер, крыша, задняя правая дверь, задняя девая дверь, правая и левая задние фары, крышка багажника, правое заднее колесо, левое заднее колесо, правое и левое заднее крыло, стекло багажника; Хендай Солярис госномер № – задний бампер, правая задняя фара, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка багажника, глушитель; автомобиль Ниссан Лиф госномер № – задний бампер, крышка багажника.

Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше в объяснениях участников ДТП, а также схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Шмаков М.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел при этом дорожные условия в виде гололеда.

Именно нарушение Шмаковым М.М. п. 9.10 ПДД РФ послужило причиной столкновения его с впереди стоящим автомобилем Тойота Королла госномер №, с последующим столкновением последнего с впереди стоящим от него автомобилем Хендай Солярис госномер №, с последующим столкновением последнего с впереди стоящим от него автомобилем Ниссан Лиф госномер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Головина Н.И., Ротару Ю.А., Шинелева В.А., управлявших автомобилями Тойота Королла госномер №, Хендай Солярис госномер №, Ниссан Лиф госномер №, соответственно, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Шмакова М.М., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц госномер №, на момент ДТП застрахована не была, суд находит ответственным за причинение ущерба истцу Ротару С. именно Шмакова М.М., как владельца автомобиля Мерседес Бенц госномер №.

Согласно экспертному заключению № 3101/2/23 ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № от рассматриваемого ДТП составляет 350 727 руб. без учета износа и 226 284 руб. с учетом износа.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, зафиксированные повреждения в котором согласуются с изложенными выше повреждениями, зафиксированными в административном материале. Квалификация эксперта подтверждена дипломом. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Ротару С. повреждением его транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность Шмакова М.М. не застрахована была на момент ДТП, суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 350 727 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Ротару С. нашла подтверждение, суд полагает верным возместить ему за счет ответчика Шмакова М.М. судебные расходы в общей сумме 34 207 руб., из которых: оплата услуг оценщика 5500 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб., оплата госпошлины 6707 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит отвечающими требованиям разумности, так как представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шмакова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты> в пользу Ротару Серджиу в счет возмещения ущерба 350 727 рублей, судебные расходы в размере 34 207 рублей, а всего 384 934 рубля.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.12.2023