Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 10.03.2020

Дело № 11-61/2020

мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2020 года апелляционные жалобы ООО «Прогресс» и Черепанова Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черепанова Л. А. в пользу ООО «Прогресс» задолженность по оплате по содержанию, текущему ремонту жилья, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 в размере 29385,22 руб.; пени за период с 10.06.2017 по 11.12.2019 – 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127,08 руб.

В остальной части иска отказать»,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Черепанову Л. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указывая в обоснование на то, что ООО «Прогресс» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры по указанному адресу, обязанность по оплате предоставленных услуг ООО «Прогресс» не исполняет, в результате чего в период с 01.04.2017 года по 30.06.2019 года образовалась задолженность. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме – 25175,52 рублей; пени с 11.06.2017 по 30.06.2019; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» Лазарева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 в сумме 29903,67 рублей; пени за период с 10.06.2017 по 11.12.2019 – 6612,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 52). Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно договору ООО «Прогресс» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик прекратил свои полномочия в качестве уполномоченного представителя собственников с 01.05.2017. Начисления по строке вознаграждение УПС исключено из структуры платы. При расчете применялся тариф общегородской, поскольку общее собрание по утверждению тарифа не проводилось. При расчете ОДН применялся тариф и норматив, утвержденные приказами РЭК, в соответствующие периоды.

Ответчик Черепанов Л.А. в судебном заседании, его представитель Голошубин И.М., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Суду пояснили, что управляющая компания необоснованно самостоятельно увеличила тариф. Черепанов Л.А. договор управления подписал вынуждено. Полномочия как представителя УПС прекратил самостоятельно с 01.06.2017. Полагал, что положение договора управления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным (л.д. 37-39, 49-50).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года исключил из задолженности за содержание, текущий ремонт жилья денежную сумму в размере 518 рублей 43 копеек, полагая, что указанная сумма не является составляющей размера платы, а относится к оплате за вознаграждение уполномоченному представителю собственников Черепанову Л.А., в данный период уже осуществляющему деятельность в качестве УПС.

Ответчик Черепанов Л.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, попросив изменить решение мирового судьи от 23.12.2019 года в части признания действительным тарифа на 2018-2019 годы, ссылаясь на недействительность тарифов на 2018-2019 годы, установленных без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. По его мнению, тариф на 2018 год в размере 19 рублей 37 копеек с 1 кв.м., установленный без решения ОСС, является недействительным, правильный тариф с 01.01. по 31.12.2018 года с учетом уровня (индекса) инфляции в размере 15 рублей 67 копеек с 1 кв.м.; тариф на 2019 год в размере 20 рублей 65 копеек с 1 кв.м., а с 01.04.2019 года в размере 18 рублей 65 копеек, установленный без решения ОСС, также является навязанным и недействительным, правильный тариф с 01.01. по 31.03.2019 года с учетом уровня (индекса) инфляции в размере 16 рублей 34 копеек с 1 кв.м., а с 01.04. по 31.12.2019 года в размере 14 рублей 34 копеек.

Представитель истца Лазарева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Черепанов Л.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Прогресс» просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес> с 17.04.2006 года является Черепанов Л.А., проживающий по указанному адресу с 05.07.2006 года (л.д. 34-35).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.04.2015 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «Прогресс» и утвержден договор на управление общим имуществом собственников помещений в <адрес> с ООО «Прогресс». Согласно вопросу 6 данного протокола всеми необходимыми полномочиями на срок до очередного решения общего собрания собственников по этому вопросу наделен УПС Черепанов Л. А., а также на право представления интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением общим имуществом, на право подписания, изменения и дополнения в качестве «заказчика» договора на управление общим имуществом собственников помещений в доме с ООО «Прогресс»

01 мая 2015 года между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (протокол № б/н от 29 апреля 2018 года) и ООО «Прогресс» был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания приняла на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, и закрепленного за домом земельного участка, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется равной размеру платы, определенной решениями органов местного самоуправления города Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и выплачивается ежемесячно в равных суммах, если только общим собранием собственников в доме не принят и не согласован письменно с исполнителем в порядке п. 2.1 иной размер этой платы либо ее выплата неравными суммами в течении года. Плата за вывоз ТБО для каждого собственника определяется исходя из имеющихся нормативов накопления бытового мусора.

Представлены структуры платы на 2017 год согласно утвержденным тарифам в размере 17,60 рублей с одного кв.м.; на 2018 год – 19,37 рублей; на 2019 – 20,65 рублей и 18,65 рублей соответственно за минусом ТБО и КГМ (л.д. 16, 17, 18).

Кроме того, представлен расчет расходов коммунальных услуг на ОДН в соответствующие периоды, согласно нормативу потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 19-22, 53).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту жилья, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, мировой судья пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. При этом ответчик не представил суду самостоятельных расчетов, опровергающих расчеты и документарные доказательства истца о предоставлении услуг в спорный период.

Договор управления утвержден на общем собрании собственников МКД, согласно которому при отсутствии решения общего собрания устанавливается размер платы как для нанимателей жилья, утвержденный органом местного самоуправления на соответствующий год с учетом степени благоустройства дома. Договор подписан уполномоченным на то представителем собственников МКД.

Решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2015 года, является действующим и обязательно для исполнения, в свою очередь положения договора управления в части установления платы не противоречат положениям ст. 158 ЖК РФ.

Приняв во внимание, что доказательств проведений общих собраний собственников МКД относительно тарифов по содержанию, текущему ремонту жилья и коммунальных услуг, не представлено, и определяя сумму задолженности за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года, проверив представленные истцом расчеты задолженности, определенной согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления на соответствующие периоды, включающим затраты на коммунальные услуги ОДН, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате по содержанию, текущему ремонту жилья, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 29385 рублей 22 копеек, исходя из следующего:

- в 2018 году установлен тариф 20,78 рублей минус организация работ по предоставлению услуг потребителям в жилых помещениях - 1,41 рубль (что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось) и равен 19,37 рублей (л.д. 93-95);

- на 2019 год установлен тариф - 22,13 рублей минус организация работ по предоставлению услуг потребителям в жилых помещениях - 1,48 и равен 20,65 рублей и с 01.04.2019 минус вывоз ТБО и КГМ в размере 2 рублей – 18,65 рублей (л.д. 16).

При этом при расчете задолженности за 2017 год судом первой инстанции правомерно исключено из структуры платы (л.д. 18) вознаграждение представителю собственником помещений в размере 2,33 рублей, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ иного объема оказания услуг собственникам МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, за исключением представленной структуры платы на 2017 год, суду истцом не представлено.

Соответственно тариф в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года подлежит применению аналогичный апрелю, маю 2017 года (л.д. 41) в размере 15,27 рублей (17,60 рублей (размер платы за содержание и ремонт в 2017 году) – 2,33 рубля (вознаграждение УПС), поскольку не оспаривалось представителем истца, признано ответчиком, что Черепанов Л.А. не осуществлял деятельность в качестве уполномоченного представителя собственников МКД в указанный период времени., что также подтверждено и решением Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску Черепанова Л. А. к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по вознаграждению, о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Прогресс», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика Черепанова Л.А. о недействительности тарифов, примененных ООО «Прогресс» при расчете задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома за 2018-2019 годы, так как решением Первомайского районного суда города Омска от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-353/2020 по иску Черепанова Л. А. к ООО «Прогресс» о признании недействительными тарифов на 2018-2019 годы, о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет за 2018-2019 годы, взыскании денежных средств в размере 4277 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение. При этом данными судебными актами установлено, что установление управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилья в размере, меньшем, чем установлено органом местного самоуправления, соответствует условиям договора управления многоквартирного дома и не противоречит нормам жилищного законодательства. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основания для иного определения размера платы за содержание и ремонт жилья, нежели использование тарифа органа местного самоуправления, у ООО «Прогресс» отсутствовали. Соответственно, использование ответчиком тарифа, установленного органом местного самоуправления, представляет собой исполнение условий договора управления многоквартирным домом и не может быть признано изменением в одностороннем порядке его условий о размере платы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным обстоятельствам требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Прогресс» и Черепанова Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Базылова А.В.