Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2023 ~ М-2448/2023 от 22.08.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-003637-66

Дело № 2-3036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                      Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Подкопаевой Н. И.,

ответчика Гребенькова О. В.,

представителя ответчика Гребенькова В. О.,

третьего лица Бетца С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетц И. А. к Гребенькову О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бетц И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенькову О. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате происшествия, в размере 268 139 рублей, утрату товарной стоимости в размере 62 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате отправки претензии Гребенькову О. В. в размере 243,96 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 640 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 13 часов 30 минут в ***, произошло происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бетц С. К. (собственник Бетц И. А.) и ворот гаража (собственник Гребеньков О. В.). Сотрудниками ГИБДД *** установлено, что причиной происшествия явилось закрывание ворот гаража (собственник Гребеньков О. В.). В результате происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, причинён материальный ущерб. Для определения действительной суммы ущерба Бетц И. А. обратилась в ООО «СИБТЭ». Согласно экспертному заключению ** от **** об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 268 139 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению ** от **** о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, составила 62 700 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей. Бетц И. А. имеет право на полное возмещение ущерба без учёта износа заменяемых деталей с лица, ответственного за причинённый ущерб. Кроме того, в связи с судебным процессом истец обратился к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защищать свои права в суде не может. Расходы на представителя составили 15 000 рублей: за составление и направление в суд искового заявления — 3 000 рублей, за юридическую консультацию — 2 000 рублей, за представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции — 10 000 рублей. Также были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 640 рублей, на отправку претензии в размере 243,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Подкопаевой Н. И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Гребеньков О. В., его представитель Гребеньков В. О. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 118-119), исходя из которого ответчик не оспаривает факт происшествия и не один раз предлагал отремонтировать автомобиль истца и разрешить спор, найти компромисс, однако истец отказывал в этом и подал иск о возмещении ущерба, в который дополнительно включил расходы на экспертизу, судебные расходы и утрату товарной стоимости. Ответчик считает, что имеет место наличие встречной вины истца в силу того, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg заранее видел открытую дверь гаража, припаркованный напротив гаража автомобиль, оставшееся узкое пространство для проезда широкого автомобиля Volkswagen Touareg (ширина автомобиля более двух метров, ширина пространства менее трёх метров) и должен был учитывать погодные условия. Автомобиль Volkswagen Touareg ехал очень близко к воротам гаража, на расстоянии примерно 50 см. Учитывая вышеназванные факторы, водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был остановиться до гаража, выйти и попросить зафиксировать двери или убрать припаркованный автомобиль и далее проехать на безопасном расстоянии. Согласно представленному истцом экспертному заключению ** от **** об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства предполагается замена двери, молдинга и расширителя крыла. Ответчик считает, что истец обязан вернуть подлежащие замене дверь, молдинг и расширитель крыла в случае оплаты ответчиком новых комплектующих изделий. Истец, в том числе просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 62 700 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей. Однако автомобиль истца Volkswagen Touareg ранее участвовал в ДТП, в связи с чем утрата товарной стоимости рассчитываться не должна. На основании изложенного ответчик просит истребовать в пользу ответчика заменённую дверь, молдинг и расширитель крыла, отказать истцу во взыскании УТС в размере 62 700 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, отказать в удовлетворении возмещения расходов на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бетц С. К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленного по запросу суда административного материала, **** в 13 часов 30 минут, в районе *** по Бурлинскому переезду в ***, водитель Бетц С. К., управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с воротами гаража, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Бетца С. К., имеющимся в административном материале, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, **** в 13:30, он двигался по Бурлинскому переезду в сторону *** со скоростью 5 км/ч при отличной видимости, у гаража ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), ворота гаража резко распахнулись и ударили по левой стороне автомобиля, Бетц С. К. остановился, створка ворот ударила ещё раз, потом произошёл ещё один удар, но значительно слабее.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записью видеорегистратора, представленной стороной истца (л.д. 83).

Исходя из материалов дела и административного материала, собственником гаража ** является ответчик Гребеньков О. В., что им не оспаривалось.

Согласно объяснениям Гребенькова О. В., имеющимся в административном материале, он пришёл в гараж, открыл ворота, сел в машину, готовил машину к выезду, движение не начинал, услышал звук скрежета, вышел из машины и из гаража, чтобы посмотреть, что случилось — недалеко от гаража стоял автомобиль Volkswagen Touareg чёрного цвета, из которого вышел водитель и сообщил Гребенькову О. В., что створка ворот гаража Гребенькова О. В. повредила его автомобиль, Гребеньков О. В. сообщил ему, что этого не видел, затем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, Гребеньков О. В. как собственник гаража, обязан был обеспечить безопасность его ворот, зафиксировать их таким образом, чтобы не допустить произвольного открывания.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, является истец Бетц И. К. (л.д. 14).

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

При этом Гребеньковым О. В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы Гребенькова О. В. о наличии вины третьего лица Бетца С. К. в повреждении автомобиля, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, исходя из обстоятельств происшествия, Бетц С. К. не мог предвидеть тех неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию своего имущества ответчиком.

Так, исходя из записи видеорегистратора, Бетц С. К. при движении в непосредственной близости к гаражу ответчика соблюдал боковой интервал, верно рассчитал габариты своего автомобиля и с учётом закрытых ворот не должен был совершить столкновение. То, что ворота откроются, Бетц С. К. не мог и не должен был предполагать, поскольку обеспечение безопасности при открывании ворот гаража является обязанностью его собственника.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Бетца С. К. не зафиксировано и судом не усматривается.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях Бетца С. К. не нашло своего подтверждения. Движение автомобиля истца в близости к гаражу ответчика само по себе не указывает на наличие в действиях Бетца С. К. грубой неосторожности и не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать безопасность эксплуатации створок ворот гаража.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение ** от **** об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак ** (л.д. 24-39), выполненное ООО «СИБТЭ» согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо, составляет 268 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Ответчиком не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной квалифицированным специалистом, имеющим необходимые опыт и знания.

Ответчику было разъяснено право просить суд о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

В целом суд оценивает заключение ООО «СИБТЭ» ** от **** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть никакого неосновательного обогащения в данном случае не наступает.

Как следует из материалов дела, у автомобиля образовались механические повреждения: дверь передняя левая — нарушение лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части площадью менее 5 %; дверь задняя левая — деформация рёбер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, залом внутреннего ребра жесткости в нижней левой части, разрыв шва и герметика; молдинг двери задней левой — задир материала, расслоение; накладка боковины задней левой — задир материала в верхней части (текстурированная деталь); боковина задняя левая — нарушения лакокрасочного покрытия, царапины.

При таких обстоятельствах значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, при замене поврежденных деталей не произойдет.

Учитывая изложенное, реальный ущерб истца определяется стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа.

Довод ответчика о необходимости истребования у истца заменённой двери, молдинга и расширителя крыла суд отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, которое в данном случае будет выражаться в замене поврежденных деталей, не предполагает права причинителя вреда на получение заменяемых элементов.

В случае несогласия с размером ущерба ответчик не был лишён возможности представить собственные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о наличии иного, более разумный и распространенный в обороте, способа исправления повреждений автомобиля истца.

Также в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ** от **** о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак ** (л.д. 40-52), согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак Н805РО154, округленно, составляет 62 700 рублей.

Ответчик не соглашается с указанным экспертным заключением, полагая, что в данном случае утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и имел повреждения.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разделу 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы КТС; - замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); - ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; - полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (п. 8.2).

Исходя из п.п. «ж» п. 8.3 указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, **** участвовал в ДТП, в котором получил следующие повреждения: бампер передний — разрыв и деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка форсунки омывателя фары передней правой — нарушение лакокрасочного покрытия; решётка радиатора — разрушена; молдинг решётки радиатора (хром) — задиры; фара передняя правая — разрушена; молдинг фары передней правой (хром) верх — задиры; молдинг фары передней правой (хром) низ — задиры; молдинг фары передней правой (хром) центр — задиры; капот — деформация с заломом, площадью более 10 %, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; молдинг бампера переднего — задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация (л.д. 109).

**** АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, выплатило Бетц И. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 300 рублей, величину УТС в размере 46 112,43 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в связи с чем величина УТС не должна была рассчитываться экспертом ООО «СИБТЭ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля не возник, поскольку автомобиль истца уже участвовал в ДТП, получал повреждения и подвергался ремонту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения автомобиля истца, размера причиненного имущественного ущерба в сумме 268 139 рублей, противоправности поведения Гребенькова О. В., его вины, а также причинно-следственной связи между бездействием Гребенькова О В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, с Гребенькова О. В. в пользу Бетц И. А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 268 139 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба, причинённого ответчиком автомобилю истца, истец обратилась в ООО «СИБТЭК», стоимость подготовки экспертного заключения ** от **** составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 19), договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ** от **** (л.д. 20-21).

Учитывая, что составление экспертного заключения ** от **** ООО «СИБТЭК» было необходимо истцу для предъявления искового заявления, данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причинённого Гребеньковым О. В. автомобилю истца, судом с ответчика взыскана вся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная указанным экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на подготовку данного экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в полном объёме — в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В целях определения размера величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, истец обратилась в ООО «СИБТЭК», стоимость подготовки экспертного заключения ** от **** составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 41), договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ** от **** (л.д. 42).

Поскольку судом в возмещении истцу ответчиком рассчитанной на основании указанного экспертного заключения величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано в полном объёме, суд полагает, что и расходы на подготовку такого заключения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2 517 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная истцом на имя Подкопаевой Н. И., не содержит указания на участие представителя исключительно в конкретном рассматриваемом деле (л.д. 8), следовательно, расходы на её оформление не являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ****, заключенным между Бетц И. А. и Подкопаевой Н. И. (л.д. 23), распиской о получении денежных средств, согласно которой Подкопаева Н. И. получила от Бетц И. А. 15 000 рублей, из них — за юридическую консультацию — 5 000 рублей, за составление и направление в суд искового заявления — 3 000 рублей, за представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции — 7 000 рублей (л.д. 22).

Представитель Бетц И. А. по доверенности Подкопаева Н. И. оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 4-5), принимала участие в судебных заседаниях **** (л.д. 85,86), **** (л.д. 98,99), 07-**** (л.д. 121-124).

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, однако юридическая консультация — не является самостоятельной юридической услугой и должна входить в услугу по составлению искового заявления.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Бетц И. А. удовлетворены в размере 81 % от первоначально заявленных (268 139 х 100 % / 330 839), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 рублей (10 000 х 81 %).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку претензии Гребенькову О. В. в размере 243,96 рублей и расходы на отправку ему телеграммы в размере 640 рублей.

Между тем, исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 указанного постановления).

Между тем, в настоящем споре соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования не требовалось, поскольку таковой для соответствующей категории споров законом не предусмотрен. Следовательно, направление ответчику претензии и телеграммы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах расходы истца по направлению ответчику претензии и телеграммы возмещению ответчиком не подлежат.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 508 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 881,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенькова О. В. (**** года рождения, паспорт серия *) в пользу Бетц И. А. (**** года рождения, паспорт серия *) сумму причиненного ущерба в размере 268 139 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года