Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-143/2021 от 12.02.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года № 7-143/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Чигирева С.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 (с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении описки), которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.И.А. от 03.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигирева С.А. оставлено без изменения, жалоба Чигирева С.А. – без удовлетворения,

установила:

03.10.2020 в 12 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Чигирева С.А., и О», государственный регистрационный знак №..., под управлением Козик Г.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.И.А. от 03.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигирева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Чигирев С.А. обратился с жалобой в суд, просил его отменить. В обоснование привел доводы о несогласии с выводом должностного лица о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указал на вину в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Козик Г.В.

В судебном заседании Чигирев С.А. жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Козик Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Чигирев С.А., ссылаясь на прежние доводы, просит определение должностного лица и решение судьи отменить, восстановить срок обжалования решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чигирева С.А., Козик Г.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи в адрес Чигирева С.А. была направлена 25.12.2020 и возвращена отправителю без вручения адресату 27.01.2021 в связи с истечением срока хранения. С жалобой на решение судьи Чигирев С.А. обратился 28.01.2021, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом определении содержатся выводы о наличии его вины, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Как правильно указано в решении, в определении установлен факт столкновения транспортных средств. Сведений о нарушении Чигиревым С.А. каких-либо требований Правил дорожного движения в определении нет. Отсутствуют такие сведения и в схеме места совершения административного правонарушения от 03.10.2020.

Вопреки доводам жалобы описание дорожно-транспортного происшествия, приведенное в оспариваемом определении, соответствует требованиям закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия были известны судье первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Как правильно указано судьей городского суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неверное указание судьей наименования автомобиля правового значения не имеет, поскольку указанная ошибка является опиской, исправленной определением судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 оставить без изменения, жалобу Чигирева С.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова