Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-1918/2023;) ~ М-1819/2023 от 21.12.2023

№ 2-234/2024

56RS0019-01-2023-002873-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием истца Манущенко Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 по иску Манущенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусам Порозову Роману Александровичу, Загидулину Рафилю Фаридуновичу, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Орска Зеновой Яне Александровне, Платоновой Светлане Петровне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Манущенко А.С. обратился в суд с иском к нотариусам Порозову Р.А., Загидуллину Р.Ф. об освобождении имущества от ареста, указывая на то обстоятельство, что 24 октября 2023 года и 26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского район г. Орска Платоновой С.П. на основании исполнительных надписей нотариуса Порозова Р.А. от 23 октября 2023 года №, и исполнительной надписи нотариуса Загидулина Р.Ф. от 26 октября 2024 года №, в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 24 октября 2023 года и от 26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Платоновой С.П. наложен арест на автомобиль марки Дэу Нексия, 2004 года выпуска, VIN:№, принадлежащее истцу.

Автомобиль требуется истцу для работы, так как без автомобиля истец не может оплачивать образовавшуюся задолженность. В связи с наложением ареста истец может потерять место работы и остаться без средств к существованию. Согласно акту от 28 ноября 2023 года автомобиль находится в аресте и пользоваться им истец не имеет права.

Истец является самозанятым и работает в ООО «Рокет Пицца Оренбург», что подтверждается договором об оказании услуг № от 12 августа 2022 года, в связи с чем он должен выполнять все условия договора. В связи с наложенным арестом истец не может осуществлять свою деятельность и выполнять условия договора, потому теряется возможность заработать на содержание себя и оплаты задолженностей с 28 ноября 2023 года.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Орска Зенова Я.А., Платонова С.П.

Истец Манущенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что кроме ООО «Рокет Пицца Оренбург», он работал в сети автозаправок, однако по собственному желанию уволился оттуда. В настоящее время не работает, работу найти не может из-за проблем со <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что в рамках возбужденных по заявления ПАО «Сбербанк» исполнительных производств №, №, № судебным приставом-исполнителем был наложен арест/запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль «Дэу Нексия», VIN: №, 2004 года выпуска, принадлежащий Манущенко А.С.

Требования истца о снятии ареста с автомобиля нарушают интересы ПАО «Сбербанк» как взыскателя и кредитора, а также на сохранность имущества и на разумные сроки исполнения исполнительных документов, так как задолженность перед Банком не погашена, снятие ареста будет способствовать невозможности исполнения требований исполнительных документов либо затягиванию их исполнения на более длительное время.

По состоянию на сегодняшний день обязательства Манущенко А.С. по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» не исполнены, задолженность не погашена, суммы в погашение задолженности поступают минимальные. Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и снятие ареста нарушает права и интересы Банка на своевременное исполнение судебных решений.

Вступившим в законную силу судебным приказом и исполнительными надписями нотариусов взыскана задолженность по кредитным обязательствам с должника Манущенко А.С., однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, исполнительные производства не окончены и не прекращены. Таким образом, наложенные на имущество должника ограничения, являются по сути обеспечительной мерой для исполнения должником требований исполнительных документов. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Отмена ограничительным мер на автомобиль в виде разрешения пользования им будет способствовать увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, выразившихся в необоснованном растяжении во времени срока исполнения судебного акта.

Истцом не доказан факт, что автомобиль является для него единственным источником дохода. Истцом не доказан и факт того, что работа в ООО «Рокет Пицца Оренбург» является для него единственным источником дохода и выполнять ее возможно только на арестованном автомобиле.

Ответчик нотариус Порозов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что 19.10.2023 года через единую информационную систему нотариата посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» от ПАО Сбербанк удаленно в электронном виде поступило заявление № на совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника Манущенко Александра Сергеевича с приложением электронных документов (объем информации, необходимый при совершении исполнительной надписи) на совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90. ст. 91, от. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, а также п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (Утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156) нотариус совершает исполнительную надпись, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При рассмотрении поступившего в электронном виде заявления на совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника Манущенко А.С, с приложением электронных документов необходимых для совершения исполнительной надписи удаленно, было установлено, что все требования законодательства РФ ПАО Сбербанк были соблюдены, основания для отказа в совершении нотариального действия указанных в ст. 48 Основ законодательства о нотариате отсутствуют, в связи с этим 23.10.2023 года мною была совершена исполнительная надпись удаленно № в отношении должника Манущенко А.С., и в электронном виде посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» была направлена в ОСП ФССП Ленинского района г. Орска Оренбургской области, по месту регистрации должника, для принятия дальнейшего решения.    

В своем исковом заявлении заявитель Манущенко А.С., совершенную исполнительную надпись не оспаривает, нотариус не наделен Законодательством РФ полномочиями возбуждать исполнительные производства в отношении должников и накладывать аресты на имущества должников для обеспечения исполнения обязательств по долгам должников перед кредиторами.

Исходя из сути искового заявления Манущенко А.С., нотариус не может быть привлечен судом в качестве ответчика или заинтересованного лица.

Ответчик - судебный приставав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Платонова С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - нотариус Загидулин Р.Ф., ГУФССП России по Оренбургской области, судебный приставав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Зенова Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом защита прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавших до обращения взыскателя в суд. Исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Манущенко А.С. задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года в размере 11 683,89 руб., а также государственной пошлины в размере 233,68 руб.

18 января 2024 года на основании судебного приказа № ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от 16.01.2024г. №, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области.

23 октября 2023 года нотариусом Порозовым Р.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Манущенко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от 29 ноября 2021 года в размере 146060,01 руб. (основной долг), 8853,56 руб. (проценты), расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

24 октября 2023 года ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.10.2023 г. № возбуждено исполнительное производство №.

24 октября 2023 года нотариусом Загидулиным Р.Ф. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Манущенко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от 18.02.2022 года в размере 99029,45 руб. (основной долг), 3277,27 руб. (проценты), расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

26 октября 2023 года ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство № по исполнительной надписи нотариуса от 24.10.2023 г. № о взыскании с Манущенко А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 102 199,99 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия, 2004 года выпуска, VIN:№ г/н № является Манущенко А.С.

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Платоновой С.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно акту от 28 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Платоновой С.П. в присутствии Манущенко А.С. был наложен арест на автомобиль марки Дэу Нексия, 2004 года выпуска, VIN:№, 2004 года выпуска. Хранение указанного имущества установлено по адресу: <адрес>, без права пользования.

До настоящего времени обязательства Манущенко А.С. по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» не исполнены, задолженность не погашена.

Из представленных суду материалов следует, что наложение ареста в виде запрета права пользования на автомобиль должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности. Истцом не доказан факт, что автомобиль является для него единственным источником дохода. Данное обстоятельство не может служить основанием для снятия ареста с автомобиля. В нарушение ст. 56 ГПК ФР истцом не предоставлено суд сведений о тяжелом состоянии здоровья либо сведений о том, что он является инвалидом и транспортное средство ему необходимо по медицинским показаниям. Транспортное средство не включено в перечень имущества, на которое законом запрещено обращать взыскание и накладывать арест.

Ограничение по пользованию спорным автомобилем установлено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявленные истцом требования к нотариусам не подлежат удовлетворению, поскольку нотариус не является должностным лицом уполномоченным возбуждать, прекращать исполнительное производство в отношении должников, накладывать и снимать аресты на имущество должников в обеспечение исполнения обязательств должников перед кредиторами.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 567 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Манущенко А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Манущенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусам Порозову Роману Александровичу, Загидулину Рафилю Фаридуновичу, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Орска Зеновой Яне Александровне, Платоновой Светлане Петровне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 марта 2024 года.

Судья    Е.В. Клейн