Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 15.08.2023

АРМЯНСКИЙ ГОРОДКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-4/2023                                           Исполняющий обязанности мирового судьи и Мировой судья                                            судебного участка № 25 Мердымшаева Д.Р.                                            Дело № 13-25-23/2023                                            УИД 91MS0025-01-2023-000781-65 Дело №2-25-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                                      г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Лихачевой Л.А.,

при секретаре                Чижовой Л.Э.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда дело по заявлению Пшеничного А. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от 27.06.2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-25-440/2023,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 15.05.2023 года по гражданскому делу № 2-25-440/2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворено. С Пшеничного А.В. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» сумма задолженности по договору займа N 1СДДН000513 от 24.08.2019г. в размере 15087,50 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере № рублей, а всего № коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Пшеничного А.В. о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением исполняющего обязанности мирового судьи, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ООО «Центр денежной Помощи - ДОН» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

            Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доводов должника, который в заявлении о рассрочке исполнения решения указал, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана недостаточностью получаемого ежемесячного дохода для единовременного погашения указанной задолженности. Также суд принял во внимание, что с банковской (зарплатной) карты должника ежемесячно производится списание арестованных денежных средств.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел уважительными и объективно препятствующими в настоящее время исполнить решение суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу закона могут быть признаны исключительными, препятствующими исполнению постановленного судебного акта, кроме того, предоставление судом должнику рассрочки исполнения решения не приведет к дисбалансу интересов взыскателя и должника, и, с учетом взаимных интересов, позволит достичь баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Однако, с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, должник указал, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана недостаточностью получаемого ежемесячного дохода для единовременного погашения задолженности.

Должник Пшеничный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Данных о наличии у него иждивенцев, о нетрудоспособности не имеется. Размер взысканной задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, приведенные заявителем доводы, а также факт списания с банковской зарплатной карты должника арестованных денежных средств, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. Однако в настоящем случае, конечный срок исполнения решения судом первой инстанции не указан, как и не указан момент начала выплаты.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества, не представлены.

               Таким образом, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

             В удовлетворении заявления Пшеничного А. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым (подпись)                                Л.А.Лихачева

Копия верна.

Подлинник апелляционного определения Армянского городского суда Республики Крым хранится в гражданском деле № 2-25-440/2023

Судья                                                                Л.А. Лихачева

Секретарь                                                         Л.Э. Чижова