Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2023 от 13.04.2023

14RS0035-01-2022-019292-60

Дело № 2-4212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                  12 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигалкиной Нарыйы Гаврильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на нарушение ее прав как потребителя, Мигалкина Н.Г. и ООО «ПрофстройЯкутск» заключили договор подряда № от ____ г. на строительство индивидуального дома из профилированного бруса по адресу: ____. Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ до ____ г., до настоящего времени строительство объекта не завершено по вине подрядчика. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 4 250 000 рублей, истица оплатила ответчику 4 303 954 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО14 №№ от ____ г. на объекте незавершенного строительства итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 1 707 624 рублей. Просит взыскать разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 596 333 рублей, неустойку в размере 931 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Определением от ____ года принято уточнение иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПрофстройЯкутск» и ФИО15 разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 596 333 рублей, неустойку в размере 31 935 рублей; взыскать солидарно с ООО «ПрофстройЯкутск» и ООО «Тетра» денежную сумму в размере 244 467 рублей; взыскать с ООО «ПрофстройЯкутск» штраф 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Мигалкина Н.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Кулаковской С.Н., которая исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы просила взыскать солидарно с ООО «ПрофстройЯкутск», ООО «Тетра» денежные средства в размере 244 467 рублей, взыскать с ООО «ПрофстройЯкутск» задолженность в размере 2 329 036 рублей, неустойку в размере 31 442 рубля, штраф в размере 1 180 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Мигалкина Н.Г. заявила отказ от исковых требований к ФИО16 в связи с его смертью, в связи с чем определением суда производство по делу по иску Мигалкиной Н.Г. к ФИО17 о взыскании ущерба прекращено.

В судебное заседание представители ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», ООО «Тетра» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По юридическим адресам ответчиков были направлены повестки, ответчику ООО «Тетра» повестка №№ была направлена по адресу: ____, повестка не доставлена, оставлено извещение, ответчик в отделение связи за повесткой не явился, ответчику ООО «ПрофстройЯкутск» повестка №№ была направлена по адресу: ____ повестка не доставлена, в связи ___ адресата.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

Учитывая положения части 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ____ г. между Мигалкиной Н.Г. и ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома по адресу: ____.

Согласно пункту 1.2 договора подряда срок окончания работ установлен сторонами - ____ г.

Между тем до настоящего времени строительство объекта не завершено подрядчиком. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий договора подряда № от ____ г.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 4 250 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику общую сумму 4 303 954 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, из которых следует, что часть денежных средств в размере 244 467 рублей была перечислена согласно пункту 4.4 договора подряда на счет ООО «Тетра», остальная часть была переведена со счета истца на счет ФИО18 также на счет бригадира ФИО19., матери ФИО20. – ФИО21 в том числе: ____ 900 000 рублей (л.д. 14), ____ – 900 000 рублей (л.д. 15), ____ – 900 000 рублей (л.д. 16), ____ – 550000 рублей (л.д. 17), ____ – 100000 рублей (л.д. 18), ____ – 4 896 рублей (л.д. 19), ____ – 15000 рублей (л.д. 20), ____ – 20000 рублей (л.д. 21), ____ – 108000 рублей (л.д. 22), ____-150000 рублей (л.д. 23), ____ – 20000 рублей (л.д. 24), ____ – 80 000 рублей (л.д. 25), ____ – 95000 рублей (л.д. 26), ____ – 5000 рублей (л.д. 27), ____ – 75000 рублей (л.д. 28), ____ – 44000 рублей (л.д. 29), ____ – 79 591 рублей (л.д. 30), ____ - 10 000 рублей (л.д. 31), ____ – 3000 рублей (л.д. 32).

Участвовавший в судебном заседании ____. ФИО22 не оспаривал сумму, оплаченную истцом во исполнение договора подряда, в размере 4 303 954 рублей.

Из материалов дела следует, что ____ г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику свыше объема фактически выполненных работ в течение трех дней. Претензия направлена почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком не были оказаны, доказательств обратного суду ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору не исполнены в полном объеме, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о невыполнении в полном объеме условий договора подряда со стороны ответчика ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», объект недвижимости ответчиком в установленные договором сроки не построен.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО23 №№ от ____ г. следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 707 624 рублей.

В связи с несогласием с указанной экспертизой по ходатайству ФИО24 определением суда от ____ года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре подряда №№ от ____ г., проведение экспертизы назначено в ФИО25.

Согласно заключению эксперта ФИО26 № от ____ года стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 730 451 рублей.

При определении стоимости проведенных ответчиком работ суд руководствуется заключением эксперта ФИО27 №№ от ____, так как эксперт ФИО28 ФИО29 является членом ФИО30 имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению: «Оценка стоимости предприятия бизнеса», имеет свидетельство оценщика, стаж работы с 2015 года, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО31 №№ ____. Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы, уточнил требования с учетом заключения экспертизы ФИО32 №№ от ____

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» были произведены строительные работы стоимостью 1 730 451 рублей

Как было установлено судом, истец оплатила по договору подряда денежные средства всего сумму 4 303 954 рубля.

Разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 2 573 503 рубля (4303954-1730451).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.4 договора подряда истец перечислил денежные средства в размере 244 467 рублей за счет средств материнского капитала «___» на расчетный счет ООО «Тетра», открытый в ___», что подтверждается платежными поручениями: №№ от ____ г. на сумму 144 467 рублей, №№ от ____ г.

Доказательств неполучения указанных средств ответчиками не представлено, также не представлены доказательства, что данные денежные средства были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 244 467 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» и ООО «Тетра», с ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» подлежит взысканию сумма 2 329 036 рублей (4 303 954 – 1 730 451 - 244 467).

Поскольку стороной данного договора является гражданин – потребитель Мигалкина Н.Г., заказавшая выполнение работ по строительству дома исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в том числе и возврата уплаченных средств) (ст. 28).

В силу частей 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 6.1 договора подряда истица вправе претендовать на получение пени, неустойки в размере 0,01% от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ____ г. по ____ г. в размере 31 442 рубля (2 329 036*0,01%*135 дней).

Данный расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает. Суд приходит к выводу, о взыскании неустойки в пользу истца с ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» в размере 31 442 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия, штраф подлежит взысканию с ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» в размере, рассчитанном истцом, - 1 180 239 рублей (2329036+31442)*50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 838 рублей.

Согласно части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что истец при подаче иска с учетом уточненных исковых требований должна была оплатить государственную пошлину в размере 11 802,39 рублей (2329036+31442)*0,5%+13200-(1000000-200000)*1%+13200).

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 802,39 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» в пользу истца, сумма, переплаченной госпошлины в размере 9 035,61 рублей (20838-11802,39) подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей (2329036+31442)*0,5%+13200 – 11802,39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мигалкиной Нарыйы Гаврильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» (ОГРН 1191447003835) в пользу Мигалкиной Нарыйи Гаврильевны денежные средства в размере 2 329 036 рублей, неустойку в размере 31442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 180 239 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 802,39 рублей, всего: 3 562 519,39 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙЯКУТСК» и Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРА» (ОГРН 1181447002626) в пользу Мигалкиной Нарыйи Гаврильевны денежные средства в размере 244 467 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙЯКУТСК», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                         ___            В.С. Борисова

___

___

___