Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 20.07.2023

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 31 июля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО18, подсудимого Кучерявого Г.В. и его адвоката ФИО16, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Кучерявого Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка             № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кучерявый Геннадий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеет хроническое заболевание – онкологию, является инвали<адрес> группы, ранее не судимого, признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.,

выслушав выступление частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя ФИО18, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение подсудимого Кучерявого Г.В. и его защитника – адвоката ФИО16, которые поддержали доводы апелляционной жалобы; апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кучерявый Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес сзади удар рукой в затылочную часть головы Потерпевший №1, в результате чего она упала на асфальт и ей были причинены телесные повреждения: от падения – ссадина в области наружной лодыжки правой стопы; от удара сзади рукой в затылочную часть головы: ушиб мягких тканей в затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате действия тупого предмета либо от удара о таковые, относится к легкому вреду здоровья по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Подсудимый Кучерявый Г.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор Мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств причастности его к содеянному не установлено и он заслуживает оправдания.

В судебном заседании Кучерявый Г.В. пояснил, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, не сняты записи с камер видеонаблюдения, кроме того, экспертиза, проведенная Потерпевший №1 судом не может быть принята во внимание, так как она проведена одним экспертом, а подписана – другим. Показания потерпевшей о том, что она 1-2 минуты находилась в бессознательном состоянии не могут быть приняты во внимание, так как такой длительный период она не могла находиться в бессознательном состоянии. Суд не учел его доводы, не дал им должной оценки и постановил приговор без учета всех обстоятельств уголовного дела.

Адвокат ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель               ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы                 Кучерявого Г.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 71 Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказать, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и ее представителя ФИО18 просили приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Указывает, что приговор является законным и обоснованным, полностью отвечает всем закрепленным законодательством условиям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении               Кучерявого Г.В. соблюдены.

В судебном заседании осужденный Кучерявый Г.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил идущую от остановки на территории СПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1, хотел показать платежные документы, говорил, что заплатил 9000 рублей за коммунальные услуги, между ними завязалась ссора, она его ударила ногой, из-за чего упала перед его ногами и сидела. Он никого не бил.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях Кучерявого Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, указав все доказательства в приговоре.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно – опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы о виновности Кучерявого Г.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кучерявым Г.В. произошла ссора, в ходе которой Кучерявый Г.В. за ней бежал и кричал оскорбительные слова, выражался нецензурной бранью, догнав ее он нанес ей удар в затылочную часть головы, от чего она на несколько минут потеряла сознание;

- показания свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №1 пошла встречать подругу на остановке, примерно через <данные изъяты> она вернулась домой, держась за затылок головы, ее правая нога была в крови. Сказала, что ее ударил Кучерявый Г.В.;

- показания свидетеля ФИО7, которая показала, что со слов жителей СПК «<данные изъяты>» ей известно, что Кучерявый Г.В. ударил Потерпевший №1, которая лежала в больнице;

- показания свидетеля ФИО14, которая показала, что со слов Потерпевший №1, ей известно, что Кучерявый Г.В. побил ФИО4;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находилась на <адрес> и видела, что                   Кучерявый Г.В. и Потерпевший №1 ссорились, однако факт того, что Кучерявый Г.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 она не видела, так как уехала, а Потерпевший №1 и Кучерявый Г.В. остались на улице и продолжали ссориться;

- показания свидетеля ФИО9 которая пояснила, что о произошедшем инциденте знает только со слов Потерпевший №1, а также ей известно, что Потерпевший №1 находилась в учреждении здравоохранения после случившегося;

- показания участкового МО МВД России «Сакский» ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение по факту конфликтной ситуации, произошедшей между нею и Кучерявым Г.В., который выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и причинил ей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- свидетель ФИО11 пояснил, что о факте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ему известно со лов ФИО6 Также сообщил, что у него тоже был конфликт с Кучерявым Г.В., во время которого тот вел себя агрессивно;

- врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО12 показал, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате удара о тупой предмет или предметы.

Оценивая показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, в изложенной части, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Кучерявого Г.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14,        ФИО8, ФИО9, участкового МО МВД России «Сакский» ФИО10, ФИО11, врача-судмедэксперта Сакского отделения                               ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз»                  ФИО12 и заключением эксперта.

Кроме того, мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая, мотивированная оценка доводам Кучерявого Г.В. о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 и она упала от удара, который нанесла ногой Кучерявому Г.В.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового суда о том, что характер выявленных у Потерпевший №1 повреждений в виде ссадины в области наружной лодыжки правой стопы с учетом повреждений, в виде ушиба мягких тканей затылочной части головы и закрытую черепно-мозговую травму, выявленных у нее экспертом, свидетельствует о том, что она упала от удара, нанесенного Кучерявым Г.В.

Также эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, указанным в судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям судебно-медицинского эксперта Сакского отделения ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО12, данным в ходе рассмотрения дела в суде, а также доводы Кучерявого Г.В. о том, что экспертиза проводилась одним экспертом, а подписана другим не соответствует действительности, так как в заключение эксперта везде указана фамилия эксперта ФИО12

Кроме того, суд критично относится к показаниям Кучерявого Г.В., так как считает, что осужденный пытается уйти от уголовной ответственности.

Доводы Кучерявого Г.В. о том, что он не бил Потерпевший №1 и она упала сама, опровергаются показаниями Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между нею и Кучерявым Г.В. на территории                СПК «<данные изъяты>» на <адрес>, Кучерявый Г.В. нанес ей удар в затылочную часть головы, от чего она потеряла сознание на несколько минут.

Данные показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что когда шла выбрасывать мусор, то видела, как Кучерявый Г.В. догнал Потерпевший №1 сзади, а затем, возвращаясь через 4-5 минут видела, что Потерпевший №1 пребывает во взвинченном состоянии.

Доводы Кучерявого Г.В. о том, что судом не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленным в СПК «<данные изъяты>» судом не могут быть приняты во внимание, так как ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО10 в ходе судебного следствия в мировом суде пояснил, что в ходе проверки сообщения о преступлении, со слов лица, обслуживающего видеокамеру, он выяснил, что велась онлайн трансляция без записи на носитель.

Также суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО13, показавшего, что ему известно, что Потерпевший №1 просила                                     ФИО14 оговорить Кучерявого Г.В., а также он может Кучерявого Г.В. охарактеризовать только с положительной стороны и ФИО15, которая показала, что она не верит, что Кучерявый Г.В. мог побить Потерпевший №1, так как она живет рядом, с тем местом, на котором произошел конфликт, вокруг пять семей и если бы что-то произошло, то все бы услышали и вышли на улицу, так как их показания носят предположительный характер.

    Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности:

    - рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

    - заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Кучерявого Г.В., который причинил ей телесные повреждения;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>;

    - заключение судебно-медицинского эксперта Сакского отделения                 ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз»                 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области, ссадины в области наружной лодыжки правой стопы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого (ых) предмета (ов) либо ударов о таковой (ые). Время образования данного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. ушиб мягких тканей в затылочной области, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Ссадина в области наружной лодыжки правой стопы не причинила вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Доказательства, представленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отклонения ходатайств не имеется. Каких-либо существенных нарушений и ограничений прав осужденного, в том числе права на его защиту, судом не допущено.

Безоснователен довод стороны защиты о недоказанности вины осужденного в виду отсутствия доказательств его вины, поскольку вина Кучерявого Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 РФ, нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Кучерявого Г.В. не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, в частности с учетом отрицательной характеристики по месту жительства, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кучерявого Г.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, судом допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными            ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступления, однако, при назначении наказания суд не учел наличие хронического заболевания – онкологии у осужденного и то, что Кучерявый Г.В. является инвалидом 3 группы, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска и его обоснованием.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кучерявого Г.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерявого Геннадия Викторовича изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кучерявому Г.В. состояние здоровья, а именно: наличие хронического заболевания – онкологии, 3 группы инвалидности.

Смягчить наказание Кучерявому Г.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив размер штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий