Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2023 ~ М-16/2023 от 09.01.2023

        Дело №

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Д. А. к АО «Дальневосточная генерирующая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «СОГАЗ », о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонов Д.А. обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Тойота Хариер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами по адресу: <адрес> прорвало трубу водоснабжения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная труба принадлежит компании СП «Приморские тепловые сети» АО «ДГК».

Согласно экспертизе, проведенной истцом, в независимой экспертной организации «Центр Экспертизы и оценки» ИП Бац. Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер составляет 971 393 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДГК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 500 000 руб. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрыла весь объем причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с АО «ДГК» невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 471 393 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 914 руб.

В последующем исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «ДГК» невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 471 393 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ».

Представитель истца Горохов Р.Б. в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Мокров А.Э. в целом полагал исковые требования обоснованными, вместе с тем просил суд взыскать денежные средства со страховой компании АО «СОГАЗ», поскольку у ответчика заключен договор добровольного страхования, по которому может быть произведено возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились истец Самсонов Д.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Самсонов Д.А. является собственником автомобиля Тойота Хариер <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами по адресу: <адрес> прорвало трубу водоснабжения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Постановлением ОП № УМВД Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Самсонова Д.А., в котором сообщено, что между домами по адресу: <адрес> прорвало трубу водоснабжения и повредило а/м Тойота Харриер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДГК» с заявлением о приеме документов на выплату возмещения, в частности, с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. Истцом указан размер причиненного прорывом трубы ущерба в сумме 971 393,99 руб.

Согласно обращению Самсонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в АО «ДГК» истец заявляет о необходимости выплатить ущерб в полном объеме, в виду прорыва трубопровода АО «ДГК» и нанесенному ущербу его автомобилю Тойота Харриер<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 500 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер с <данные изъяты>, на дату происшествия (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 393,99 руб. без учёта износа деталей, 816 021,28 руб. с учетом износа деталей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты ИП Бацу Д.В. денежной суммы в размере 12 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Факт произошедшего события - прорыва трубы водоснабжения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на дороге между домами по адресу: <адрес> судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом доказан факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и технологическим нарушением на тепловых сетях ответчика.

При этом ссылка ответчика на необходимость взыскания денежных средств со страховой компании АО «СОГАЗ», в которой ответчик застраховал свою ответственность путем заключения договора добровольного страхования, отклоняется судом. Взыскание причиненного действиями ответчика ущерба именно с ответчика не лишает возможности в последующем обратиться ответчику к страховой компании за урегулированием вопроса произведенной выплаты истцу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено и не оспорено.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, экспертного заключения, уплаченную госпошлину.

Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 914 руб.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанций об оплате услуг экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и договором 9/5 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Понесенные расходы являются реальным ущербом, понесенным истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Суд также полагает, что заявленные требования в части взыскания 25 000 руб. на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гороховым Р.Б. и Самсоновым Д.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуг согласно договору составит 25 000 руб. Факт передаче Самсоновым Д.А. Горохову Р.Б. денежных средств в счет исполнения заключенного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в таком размере они наиболее обеспечивают баланс процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 393 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 914 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.