Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-1956/2023;) ~ М-1062/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-397/2024

25RS0010-01-2023-001917-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                         Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транснефть - Порт Козьмино" к Комлеву Михаилу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обратилось в суд с иском к Комлеву М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 131 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2020 г. старшим дознавателем отделения дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции <.........>. возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что <.........>

<.........>

06.03.2023 г. следователем 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о привлечении ответчика по уголовному делу № <.........> в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 159 УК РФ.

07.03.2023 г. следователем 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования ответчика в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку прекращение уголовного преследования из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба, т.к. не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, а в результате преступных действий ответчика ООО "Транснефть - Порт Козьмино" причинен имущественный ущерб на сумму 131 200 руб., истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца – ООО "Транснефть - Порт Козьмино" – Бреус А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что постановлением следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте <.........>. от 19.02.2024 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Комлева М.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку в названном постановлении, являющимся по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, основанием для предъявления иска, указано, что имеются доказательства, подтверждающие обвинение Комлева М.В. в совершении вышеуказанного преступления, настаивала на удовлетворении иска по мотиву причинения ущерба именно ответчиком, несмотря на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик Комлев М.В. и его представитель – адвокат Вишняков В.В., действующий на основании ордера от 10.05.2023 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что постановление от 19.02.2024 г. исключает возможность возмещения ответчиком вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по иному основанию – за непричастностью, ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы № <.........> г. по жалобе адвоката Вишнякова В.В., действующего в интересах Комлева М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.09.2019 г. по 20.10.2019 г. Комлев М.В., занимающий в ООО «Транснефть – Порт Козьмино» должность оператора товарного, был направлен в служебную командировку в г. Томск Томской области для прохождения обучения в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Томский промышленно - гуманитарный колледж", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д.6. Для оплаты проживания в период обучения на расчетный счет Комлева М.В., согласно платежных поручений № 006105 от 05.09.2019 г. и № 006751 от 01.10.2019 г., были перечислены денежные средства в размере 224 000 руб.

08.08.2020 г. старшим дознавателем отделения дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции <.........> возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

г. по уголовному делу № <.........> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, предъявлено Комлеву М.В. и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно обвинения, в <.........>

07.03.2023 г. следователем 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования ответчика в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2023 г. постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте <.........>. от 07.03.2023 г. о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования в отношении Комлева М.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным, за Комлевым М.В признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.08.2023 г. постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2023 г. отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморский края иным составом со стадии рассмотрения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2023 г. жалоба адвоката Вишнякова В.В. в интересах Комлева М.В. на действия и постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте <.........>В. от 07.03.2023 г. о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования в отношении Комлева М.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.12.2023 г. постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2023 г. отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморский края иным составом со стадии рассмотрения.

Постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора от 12.01.2024 г. постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте <.........>В. от 07.03.2023 г. о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования в отношении Комлева М.В. по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено как незаконное и необоснованное; уголовное дело направлено в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

19.02.2024 г. следователем 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <.........> и уголовного преследования ответчика: уголовное преследование обвиняемого Комлева М.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), уголовное дело № <.........> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения по основаниям, изложенным в постановлении от 19.02.2024 г. (перечню доказательств, подтверждающих обвинение), представитель истца полагала, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика не освобождает последнего, по мнению истца, от такого возмещения.

Однако суд с данными доводами не согласен, ввиду следующего.

Безусловно, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, как было указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основывая при подаче иска требования с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 58-КГПР16-22, истец обоснованно, по мнению суда, указывала, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеет, поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Однако в рассматриваемом случае основанием для прекращения уголовного преследования в отношения ответчика стала его непричастность к совершению преступления, с признанием за Комлевым М.В. права на реабилитацию по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ (резолютивная часть постановления от 19.02.2024 г.).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований, ввиду непричастности ответчика к совершению инкриминируемого его деяния, для возложения на него материальной ответственности за ущерб, предъявляемый работодателем, в размере 131 200 руб., не имеется, в связи с чем, отказывает в иске полностью, отклоняя доводы стороны истца о возможности принятия в обоснование иска перечня доказательств обвинения, изложенных в описательной части постановления от 19.02.2024 г., поскольку резолютивная часть указанного процессуального документа содержит однозначные выводы о непричастности ответчика к совершению преступления.

Иное бы означало прямое противоречие императивным требованиям ст.1064 ГК РФ, возлагающим ответственность исключительно за вину и освобождающим от таковой в определенных случаях, к которым рассматриваемый не относится.

Учитывая, что в силу требований ст.333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден, но в требованиях ему отказано, взыскание государственной пошлины со сторон судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН 2508081814) в удовлетворении исковых требований к Комлеву Михаилу Владимировичу (СНИЛС <.........>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 25.03.2024г.

Судья          О.С. Шулико