Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-211/2022 (1-976/2021;) от 12.08.2021

    дело № 1-211/2022 (№)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

    Санкт-Петербург                                                                        2 февраля 2022 года

    Невский районный суд города Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего - судьи Баширова Г.Н.,

    с участием государственного обвинителя Рогова А.С.,

    подсудимого Фролова В.В.,

    защитника - адвоката Клычева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Тимергалеевой Г.И.,

    рассматривая в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова В. В.ича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    установил:

Фролов В.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.В. 8 февраля 2021 года около 21:14 он, управляя личным технически исправным автомобилем «Хундай Крета (Hyndai Creta)» с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части улицы Дыбенко в направлении от проспекта Солидарности в сторону проспекта Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, дорожного покрытия, обработанного противогололедными материалами.

    Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с нерегулируемого Т-образного перекрестка, образованного примыканием проезжей части Товарищеского проспекта к улице Дыбенко, вблизи дома 32 по Товарищескому проспекту в Невском районе Санкт-Петербурга, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 30 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Н., пересекавшего проезжую часть улице Дыбенко по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу Н., выехал на указанный пешеходный переход и на расстоянии около 8,5 м от правого края проезжей части улицы Дыбенко и 32 м от угла дома 32 по Товарищескому проспекту в Невском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки по висцеральной (внутренней) и «задне-боковой» поверхности, потребовавший ее удаления, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеумом объемом «до 1000мл»). Установленная у Н. закрытая тупая травма живота, с разрывом селезенки (потребовавшим ее удаления), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

    Своими действиями Фролов В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

    п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

    п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

    п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,

    Потерпевшим Никольским Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред.

    Подсудимый Фролов В.В. согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердил изложенные им обстоятельства, связанные с примирением, и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

    Защитник подсудимого - адвокат Клычев В.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

    Государственный обвинитель Рогов А.С. возразил против прекращения дела, поскольку данное преступление имеет два объекта преступного посягательства, а сведений о возмещении ущерба общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, по делу не имеется.

    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Н. является обоснованным.

Фролов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

    Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Вопреки утверждению государственного обвинителя, действующие уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не содержат ограничений по статьям УК РФ, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, по которым применение положений закона о прекращении уголовного дела за применением сторон невозможно.

    При таких обстоятельствах дела и данных о личности обвиняемого, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу - прекращению в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    постановил:

    Прекратить уголовное дело в отношении Фролова В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, освободив Фролова В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ,

    Избранную в отношении Фролова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий