Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 ~ М-892/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1299/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001147-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Платонова А.А.,

представителя ответчиков МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и Управления ЖКХ администрации округа Муром Голева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Платонова А.А. к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», Управлению ЖКХ администрации округа Муром о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», Управлению ЖКХ администрации о. Муром и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 351155 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6777 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2022 года около 21 час. 20 мин. истец двигался на автомобиле ...., гос. номер (номер) по Радиозаводскому шоссе г. Мурома в сторону центра города, столкнулся со снежным навалом, расположенным на проезжей части. Снежный вал был оставлен дорожной снегоуборочной техникой предприятия, осуществлявшего снегоуборочные мероприятия на данном участке автодороги. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт наличия снежного вала на середине проезжей части дороги общего пользования, а также факт причинения ущерба его имуществу. Согласно заключению эксперта автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 351155 руб. 27 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Платонов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и Управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенностям Голев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что административный материал сотрудниками полиции по факту ДТП составлен лишь на основании заявления истца и его объяснений. Представитель МБУ «Дорожное хозяйство» о данном ДТП не проинформирован и не вызван на место для фиксации обстоятельств данного ДТП, в том числе дорожных условий. Таким образом, учреждение было лишено возможности удостовериться в обстоятельствах происшествия и оценить достоверность составления материала ГИБДД. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги и причинении ущерба необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Составленный сотрудниками ГИБДД материал проверки не содержит сведений и не позволяет установить выполнялся ли контроль характеристик эксплуатационного состояния дороги (улицы) по Радиозаводскому шоссе, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, в том числе - выполнялись ли и соблюдались ли требования к измерению характеристик эксплуатационного состояния дороги; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования), результаты измерения. Таким образом, отсутствуют достоверные и относимые доказательства, объективно подтверждающие несоответствие покрытия проезжей части на месте ДТП эксплуатационным требованиям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. В период времени, когда произошло ДТП, климатические условия характеризовались неблагоприятными погодными явлениями с точки зрения безопасности дорожного движения. В частности в период с 20.15 до 21.30 18.11.2022 наблюдались атмосферные явления в виде сильного снега. Данные обстоятельства должны были учитываться участниками дорожного движения и оцениваться в совокупности с условиями видимости, состояния дорожного покрытия, условиями организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги.

Кроме того, учитывая заключение судебной экспертизы, факт наличия снежного покрова на дороге в условиях темного времени суток, длящегося ко времени, когда произошло ДТП, непрерывно в течение суток осадков в виде снега различной степени интенсивности, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Тем сама водитель, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП. Данными судебной экспертизы установлено, что скорость истца составляла 74 км/ч. Таким образом, водителем выбрана не безопасная для данных метеорологических и дорожных условий скорость движения, тем более превышающая максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах. В этой связи полагает, что действия водителя автомобиля также способствовали возникновению ДТП. В связи с чем, полагает, что имеются достаточные основания для применения принципа смешенной ответственности и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Также полагает, что Управление ЖКХ администрации о. Муром является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к Управлению должно быть отказано.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. В частности, срок устранения снежно-ледяных образований в виде рыхлого или талого снега на проезжей части для категории дороги III-IV должен составлять не более 6 часов.

Согласно примечанию к п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п.9.1.1 и 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; - дату и время проведения измерений; - сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); - результаты измерений; - наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно п.9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Согласно п. 3.1 Устава МБУ о. Муром "Дорожное хозяйство" основной целью деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром, целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве (п.3.2.1).

Согласно приложению к постановлению главы администрации о. Муром № 471 от 13.06.2017 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром МБУ «Дорожное хозяйство» дорога по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, протяженностью 2460 п.м., передана на праве оперативного управления МБУ «Дорожное хозяйство», следовательно, МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома.

В судебном заседании установлено, что Платонов А.А. является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер).

18 ноября 2022 года в 21 час. 20 мин. Платонов А.А., двигаясь на автомобиле ...., гос. номер (номер), в районе дома № 25 по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома при движении прямо совершил наезд на препятствие - снежный вал от снегоуборочного транспорта. В результате данного наезда автомашина ...., гос. номер (номер) получила механические повреждения переднего бампера с нижней накладкой и нижней решеткой радиатора, повреждены передние партроники, правый передний подкрылок.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и отобрали объяснения у Платонова А.А. Согласно схеме ДТП на дороге имелся снежный вал.

Факт наличия снежного вала на дороге подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, сделанными истцом непосредственно после наезда него.

При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия, в момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2023 года отсутствовали.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ш. и С. пояснили, что 18 ноября 2022 года выезжали на место ДТП в районе дома № 25 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома. Водитель автомашины .... наехал на снежный вал, расположенный на проезжей части, оставленный снегоуборочной техникой. У автомашины, принадлежащей истцу, был поврежден передний бампер, возможно были скрытые повреждения. Ширина снежного вала составляла 50-60 см., измерения производили рулеткой. На момент оформления ДТП каких-либо предупреждающих знаком или ограждений на дороге не было.

Наличие на дорожном покрытии в районе дома № 25 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома снежного вала свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию дороги, данной обязанности.

Учитывая, что дорога по Радиозаводоскому шоссе г. Мурома является зоной ответственности МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия, должна быть возложена на ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению снега на проезжей части.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение эксперта-техника К. в соответствии с которым комплекс повреждения автомобиля ...., гос. номер (номер) соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 351155 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» оспаривались причины образования повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 951 от 24 октября 2023 года ООО «Автоэкспертиза» у водителя автомобиля ....), (дата) г.в., идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), имелась техническая возможность избежать ДТП, имевшего место 18.11.2022 в 21:20 на автодороге по Радиозаводскому шоссе в г. Муроме в результате наезда на препятствие в случае соблюдения установленного скоростного режима движения. В случае превышения установленного скоростного режима водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля ...., (дата) г.в., идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер), могли стать причиной ДТП, имевшего место 18.11.2022 в 21:20 на автодороге по Радиозаводскому шоссе в г. Муроме в результате наезда на препятствие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля ....), (дата) г.в., идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер), указанные в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2022 в 21:20 на автодороге по Радиозаводскому шоссе в г. Муроме.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., (дата) г.в., идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2022 в 21:20 на автодороге по Радиозаводскому шоссе в г. Муроме по состоянию на 18.11.2022, исходя из средне-рыночных цен, с учетом ответа на третий вопрос, составляет (с учетом разумного округления) 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

Данным экспертным заключением установлено, что скорость автомобиля .... после проезда снежного вала составляла 74 км/ч. Поскольку при преодолении препятствия часть кинетической энергии автомобиля расходуется на преодоление сил сопротивления, до момента наезда на снежный вал скорость автомобиля превышала 74 км/ч, что не соответствует требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы ДТП и видеоматериала с места ДТП следует, что на момент происшествия имелись осадки в виде снега, на дорожном полотне имелся снежный накат, что, в соответствии сп. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требует дополнительного снижения скорости.

Результаты исследования по определению скорости автомобиля в момент наезда на снежный вал не позволяют сделать вывод о том, что водителем применялось торможение во избежание наезда на препятствие, что противоречит требованиям и. 10.1, абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Продолжение движения автомобиля .... через препятствие привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой наезд транспортного средства стал неизбежным.

Таким образом, действия водителя автомобиля ....), (дата) г.в., идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер), могли стать причиной ДТП, имевшего место 18.11.2022 в 21:20 на автодороге по Радиозаводскому шоссе в г. Муроме в результате наезда на препятствие.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенных объектов, а именно автомобильной дороги по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, действиями ответчика МБУ «Дорожное хозяйство», истцу Платонову А.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 333000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 10.2Правил дорожного движения РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .».

Ответчиком заявление о применении положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что истец вел транспортное средство с превышением установленного скоростного режима. Истец имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы выбрал допустимую скорость, которая позволила бы ему в сложившейся дорожной обстановке и с учетом погодных условий обнаружить препятствие на дороге, предпринять меры к торможению и избежать наезда на снежный вал.

Таким образом, суд полагает, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, степень вины ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» составляет 70%, а степень вины истца составляет 30 % вследствие грубой неосторожности, поскольку он имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию сумма в размере 233100 руб. (333000 руб. (сумма ущерба, определенного экспертным заключением) - 99900 руб. (30% степень вины истца в ДТП).

Таким образом, с ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 233100 руб.

В удовлетворении требований истца к Управлению ЖКХ администрации о. Муром надлежит отказать, поскольку дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром осуществляет МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство». Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Платонов А.А. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 28.11.2023, чеком от 01.12.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6777 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 19.04.2023.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Однако изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял 357655 руб., решением суда в пользу истца было взыскано 233100 руб., т.е. исковые требования истца были удовлетворены на 66,38 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4314 руб. 70 коп. (6500 руб. х 66,38%); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498 руб. 57 коп. (6777 руб. х 66,38%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платонова А.А. к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 3334023130, ОГРН 1153334000764) в пользу Платонова А.А. (ИНН (номер)) денежные средства в сумме 233100 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, необходимой для восстановительного ремонта, 4314 рублей 70 коп. - компенсация затрат на проведение исследования и составления заключения экспертом-техником, 4498 руб. 57 коп. - возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» отказать.

Исковые требования Платонова А.А. (ИНН (номер)) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром (ОГРН 1063334010453) о взыскании денежных средств в сумме 351155 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, необходимой для восстановительного ремонта, о взыскании 6500 рублей в счет компенсации затрат на проведение исследования и составления заключения экспертом-техником, о взыскании 6777 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       С.М.Филатова

            Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.