Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-4594/2023;) ~ М-585/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Зотиковой А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Зотиковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Зотиковой Е.А. заключен кредитный договор У в соответствии с которым, последней были предоставлены денежные средства в размере 404 700 рублей сроком по 19 февраля 2023 года с условием уплаты процентов 22,9 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07 мая 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У, в соответствии с которым последнему перешло право требования по взысканию задолженности с Зотиковой Е.К. по кредитному договору У, в связи с чем просит взыскать с Зотиковой Е.К. задолженность по кредитному договору в размере 447 417,44 рубля, из которой: 384 563,67 рубля – задолженность по основному долгу, 55 253,77 рубля – задолженность по процентам, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание Зотикова Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, ранее направила в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Зотиковой Е.К. заключен кредитный договор У в соответствии с которым, последней предоставлены денежные средства в размере 404 700 рублей, сроком по 19 февраля 2023 года, с уплатой процентов 22,9 % годовых.

В соответствии с распоряжением заемщика от 19 февраля 2018 года денежные средства 300 000 рублей переведены на счет У в связи с чем, произошло полное погашение кредитного договора У, денежные средства в размере 90 000 рублей переведены на счет У.

В соответствии с графиком платежей, Зотикова Е.К. обязалась вносить ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца платеж в размере 11 400 рублей, за исключением последнего.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору У от 19 февраля 2018 года, предоставленным по состоянию на 07 мая 2021 года Зотикова Е.К. внесла последний платеж 27 марта 2019 года в размере 11 400 рублей, в дальнейшем платежи не вносились, в результате чего 26 апреля 2019 года кредит выставлен на просрочку.

Согласно п. 17 кредитного договора Зотикова Е.К. дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», где размер комиссии за 1-ый период пропуска платежа составляет 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 2 200 рублей.

Вместе с тем, Зотикова Е.К. взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, согласно которой задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 мая 2021 года составила 447 417,44 рубля, в том числе задолженность в части основного долга 384 563,67 рубля, задолженность по процентам в размере 55 253,77 рубля, иные платежи – 7 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

07 мая 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания с Зотиковой Е.К. задолженности по кредитному договору У от 19 февраля 2018 года в размере 447 417,44 рубля.

В соответствии с п. 13 кредитного договора Зотикова Е.К. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02 июня 2021 года в адрес Зотиковой Е.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым ей необходимо в срок до 21 июня 2021 года оплатить заложенность в размере 447 417,44 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 19 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что впервые за судебной защитой ООО «Филберт» обратилось 07 мая 2022 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, следовательно срок исковой давности не пропущен по платежом с мая 20199 года.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Зотиковой Е.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № У от 19 февраля 2018 за период с 19 февраля 2018 года по 07 мая 2021 года в размере 447 417,44 рубля, из которой: 384 563,67 рубля – задолженность по основному долгу, 55 253,77 рубля – задолженность по процентам, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,099 рубля.

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 17 мая 2022 года был отменен.

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (07 мая 2022) и до отмены судебного приказа (24 июня 2022), то есть в течение 58 дней, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом 28 января 2023 года.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по платежу за апрель 2019 года, с Зотиковой Е.К. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с мая 2019 года. Согласно расчету суда, размер задолженности составляет 428 417,44 рубля, из которых: 379 977,72 рубля (384 563,67 рубля – 4 585,95 рубля) – задолженность по основному долгу, 48 439,72 рубля (55 253,77 рубля – 6 814,05 рубля) – задолженность по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зотиковой Е.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 428 417,44 рубля, из которых: 379 977,72 рубля – сумма основного долга, 48 439,72 рубля – проценты за пользование кредитом, 7 600 рублей – иные платежи (неустойка).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 674,18 рубля.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 95,75% из расчета: 428 417,44 рубля (сумма удовлетворенных исковых требований : 447 417,44 рубля (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 348,02 рубля (7 674,18 рубля х 95,75%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░: 379 977 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 48 439 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 600 ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 348 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 443 365 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.