Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-199/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г.                                           г. Минусинск

Дело № 2- 978/2023                                                               24RS0035-01-2023-000228-79

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя истца Мглинца А.В., ответчика Текина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Виталия Дмитриевича к Текину Сергею Борисовичу о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.Д. обратился в суд с иском к Текину С.Б. о взыскании процентов, указав, что решением Минусинского городского суда от 03.07.2017 по иску ФИО8 к Текину С.Б. взыскана сумма с ответчика Текина С.Б. в пользу ФИО9 в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10200 руб., на основании договора уступки прав (требований) истцу перешли права взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Текина С.Б. с 03.07.2017 по 08.09.2021 осуществлялось исполнение судебного акта, в связи с чем истец произвел расчет процентов и просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 74720,44 руб., а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

В судебном заседании представитель истца Мглинец А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Текин С.Б. просил применить срок исковой давности, представил в пределах срока исковой давности собственный расчет, из которого следует, что в пределах срока исковой давности подлежащей взысканию считает сумму 20867,95 руб.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Текину С.Б. о взыскании суммы суд постановил взыскать с Текина С.Б. в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 400000 руб., а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины. Решение суда вступило в силу 04.08.2017.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал цессионарию Корольковой Г.В., а Королькова Г.В. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту ФИО12. к Текину С.Б. в сумме 410200 руб., возникшие на основании решения Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент Королькова Г.В. передала цессионарию Королькову В.Д., а Корольков В.Д. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту Корольковой Г.В. к Текину С.Б. в сумме 410200 руб., возникшие на основании решения Минусинского городского суда по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, определения Минусинского городского суда от 01.10.2020.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истец Корольков В.Д., обращаясь в суд с иском к Текину С.Б., произвел расчет процентов и просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 74720,44 руб. за период с 08.09.2018 по 08.09.2021.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности к требованиям истца, представил собственный расчет, согласно которому в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на 20867,95 руб. с 26.01.2020 по 07.09.2021.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен 24.01.2023, за три года, предшествующих дате обращения в суд с 24.01.2020 расчет ответчика нуждается в уточнении, таким образом, с 24.01.2020 по 07.09.2021 всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20995,49 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 829,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Текина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, паспорт №, в пользу Королькова Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 07.09.2021 в размере 20995,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.03.2023.

Председательствующий                                                                          Н.В. Музалевская