Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 28 марта 2022 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

При секретарях Усове С.А., Прохоровой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан Ханнанова Р.М. по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года по статье 12.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримовой О.А.

                         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан Ханнанова Р.М. от 07.02.2022 года Каримова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем начальником ОГИБДД поставлен вопрос о незаконности постановления по тем основаниям, что на место ДТП по сообщению выехали ИДПС ФИО5 и ФИО6, на месте ДТП находился очевидец ФИО7, который пояснил что при выходе из дома услышал хлопок и увидел как автомобиль Рено Дастер № разворачивался на стоянке, а потом уехал. Потерпевший пояснил, что оставил машину на стоянке и зашел домой за ключами от гаража, когда вышел то сосед сказал, что водитель автомобиля Рено Дастер допустил наезд и скрылся. В связи с ДТП был проведен ряд розыскных мероприятий, в том числе выезд в <адрес> район, поскольку собственник предполагаемого автомобиля был зарегистрирован в этом районе, был осуществлен подворовой обход, и т.д., но установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным. на следующий день в дежурную часть обратилась Каримова О.А., которая сообщила о своей причастности к ДТП. В ходе получения объяснения Каримова О.А. пояснила, что при осуществлении маневра, она задним ходом допустила наезд на автомашину, у той сработала сигнализация, подождала, но никто не вышел, после этого она уехала. Правонарушение считается оконченным с того момента когда водитель осознавая, что он причастен к тому или иному ДТП, имея прямой или косвенный умысел скрывается с данного ДТП. Каримова О.А. была задержана в рамках розыскных мероприятий. Мировой судья при рассмотрении дела не опросил ИДПС ФИО5 и ФИО6. При вынесении постановления по понятным причинам считает, что у Каримовой не было умысла на оставление места ДТП во избежание ответственности и что правонарушение является малозначительным. Мировой судья указал о переквалификации действий Каримовой на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части указал о квалификации действий по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Каримова О.А. пояснила, что на протяжении длительного времени она болела, проходила лечение, и в день ДД.ММ.ГГГГ была в болезненном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она занималась похоронами своей свекрови, при этом ее муж находился на работе на вахте, а вечером приехала на <адрес>, где проживает ее престарелая мать 85 летнего возраста, которую она навещает дважды в день. Действительно, при выезде с парковки, при ограниченном месте для совершения маневра, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль. Вышла, посмотрела, что никто не выходит, поскольку она торопилась принять лекарства, она села в свой автомобиль и уехала. Подумала, что все соседи знают ее машину и к тому она видела, что стоит ФИО7, и в случае чего ее найдут. В тот же вечер предупредила мать, что если ее могут искать. На следующий день узнав, что ищут виновника ДТП, сама обратилась в полицию около 10 час. утра. С потерпевшим примирились, ущерб ему полностью возместила.

Адвокат Миндияров В.М. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Пояснил, что материалы дела не содержат сведений о проведенной розыскной работе по факту ДТП, автомобиль Каримовой О.А. не был осмотрен, а предполагаемый виновник не был опрошен. Материалы ДТП были оформлены на следующий день с участием Каримовой, поэтому квалификация ее действий верная.

Выслушав Каримову О.А, свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении Каримова О.А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. по <адрес> оставила место совершения ПДД участником которого она является с а/м ВАЗ 210740 г/н № принадлежащего ФИО9

Мировой судья, при рассмотрении дела, установил, что Каримова О.А. допустил наезд на автомобиль ФИО9, остановилась, осмотрела место ДТП, и не дождавшись собственника автомобиля, уехала с места ДТП. На следующий день, Каримова О.А. обратилась в ОМВД России по Белокатайскому району с сообщением о причастности к ДТП, где были причинены механические повреждения автомобилю ФИО9. При этом она участвовала в оформлении материалов по факту ДТП, что следует из схемы, объяснений. Из материалов не следует, что Каримова О.А. скрылась с целью избежания ответственности. Поскольку участник ДТП в дальнейшем сообщил об обстоятельствах ДТП, участвовал в оформлении ДТП, с учетом обстоятельств ДТП, состояния здоровья Каримовой О.А., решения вопроса о возмещении ущерба, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Каримовой О.А. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по этим же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что после поступившего сообщения о ДТП на место выехали инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6. Была составлена схему ДТП, получены объяснения от потерпевшего ФИО12 свидетеля ФИО13. Также из схемы ДТП следует, что в ней содержится подпись Каримовой О.А., ею же было дано ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту ДТП.

Вместе с тем, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО7, ФИО9, имеющиеся в материалах дела, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд не может признать допустимым доказательством объяснений Каримовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче объяснения ей не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО5 следует, что каких-либо сведений о причастности Каримовой О.А. к ДТП, до момента ее обращения в отдел полиции не имелось. Розыск автомобиля Рено Дастер осуществлялся путем задержания похожих автомобилей при патрулировании улиц в <адрес>, а также в <адрес> сотрудники полиции проехали по предполагаемому адресу, но там никого не оказалось дома..

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что когда выходил из дома, то услышал звук удара, когда дошел до парковки, то увидел, что автомобиль Рено Дастер пытается выехать с парковки. Затем машина уехала, а он записал номер. Когда вышел ФИО14 он спросил у него – была ли на его машине вмятина, тот сказал, что нет, тогда ФИО15 посмотрел по специальной программе, где зарегистрирована машина и они увидели, что в <адрес>. После этого, ФИО16 сообщил в полицию.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что поставил машину на парковку и зашел домой за ключами от гаража. Дома переговорил с женой, взял мусор и пошел на парковку. Там встретил ФИО17 который сказал, что автомобиль Рено Дастер ударил его машину. Проверили машину Рено Дастер, и оказалось, что она зарегистрирована в <адрес>. От обиды он сообщил в полицию. Если бы знал, что машина принадлежит Каримовой О.А., то не стал бы сообщать в полицию. Каримова О.А. полностью возместила ущерб. Претензий к ней нет. Принимая решение о наличии в действиях Каримовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что совокупность, собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия у Каримовой О.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, в частности, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее, оцениваемое применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ 2107 г/н № и Рено Дастер г/н № под управлением водителя Каримовой, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство, Каримовой О.А. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем сведений о том, что Каримова в день совершения административного правонарушения вызвала сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или оформила данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции материалы дела не содержат, вместе с тем Каримова О.А. на следующий день самостоятельно явилась в отдел полиции, при этом в отсутствие информации о ее причастности к произошедшему.

Таким образом, поскольку фактически материалы ДТП были дооформлены ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримовой О.А., значит, что ею были допущены нарушения п. 2.5 ПДД РФ, а именно то, что она немедленно не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, Каримова, обнаружив повреждения на транспортном средстве ВАЗ 2107, была обязана не покидать место ДТП и вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Каримовой содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Каримовой в пределах санкции статьи 12.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.27 ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.