Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 01.04.2022

УИД 57RS0027-01-2022-000867-73

Производство №1-115/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Астанина О.С., Зарубиной О.С.,

подсудимого Волкова Д.И.,

защитника подсудимого – адвоката Саньковой Е.А.,

предоставившей ордер №506н от 18.04.2022 и удостоверение №0736 от 17.09.2014,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Волкова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орел, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков Дмитрий Игоревич, в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Fiat Punto» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге в районе <адрес>, где был остановлен, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «Fiat Punto» государственный регистрационный знак №, сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 14 суток, в нарушение п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.И. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Волкова Д.И. – адвокат Санькова Е.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Зарубина О.С. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для этого соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, инкриминируемое Волкову Д.И. деяние относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Волкова Д.И. в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Волкову Д.И. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого Волкова Д.И. установлено, что он не судим, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2018 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой выставлен диагноз <данные изъяты> состоит на учете в наркологическом диспансере с июля 2015 года с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатричкой экспертизы №175 от 01.03.2022, Волков Д.И. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову Д.И., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства Волкову Д.И. признание вины, так как дело рассматривается в особом порядке и признание вины является одним из условий применения данного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Д.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Волкова Д.И., суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Волкову Д.И. должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд, учитывает, что Волков Д.И. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания Волкову Д.И. положений: ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, не имеется.

Меру пресечения Волкову Д.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Волкова Д.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову Дмитрию Игоревичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Волкова Д.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров