Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 11.01.2022

                                    Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-10/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                            г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сим-Хоф» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сим-Хоф» в пользу Журавлевой М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17600 руб.

Взыскать с ООО «Сим-Хоф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1216 руб.»

«Возложить на Журавлеву М.Н. обязанность по передаче поврежденных запчастей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта № от 16.02.2021 г. (а именно, бампер задний нижняя часть) ООО «Сим-Хоф» в течение 20 рабочих дней после исполнения решения суда ответчиком.».

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Сим-Хоф» денежную сумму в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2018 г. приобрела у продавца ООО «Сим-Хоф» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. При прохождении первого техобслуживания (далее ТО) Журавлева М.Н. сообщила сотрудникам, проводившим работы по ТО, о наличии повышенного шума в КПП. Дефект устранен не был, в последующем шум усилился. При прохождении второго ТО шум был подтвержден, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. После завершения гарантийного ремонта истец, приехав за автомобилем, обнаружила повреждение ЛКП заднего бампера. Сотрудники ответчика не признали факт повреждения автомобиля. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части указанного дефекта, обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению стоимость ремонта составит 27 200 руб. 02.12.2020 г. истец обратилась к ООО «Сим-Хоф» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить повреждения, компенсировать убытки. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сим-Хоф», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений во время ремонта не доказан, автомобиль на ремонт был сдан грязным и оценить состояние ЛКП было невозможно, причины возникновения повреждения ЛКП в заключении ФИО4 не исследовались, данное заключение имеет признаки недостоверности и не может быть принято как надлежащее доказательство.

Представитель ответчика ООО «Сим-Хоф» по доверенности Изварин А.В. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Журавлева М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Акилова Е.И., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сим-Хоф» без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд считает, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Журавлевой М.Н., мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Факт причинения вреда имуществу истца мировым судьей установлен. Обстоятельства, послужившие принятию решения, изложены в полном объеме и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик как сторона, заинтересованная в исходе дела в свою пользу, оценивает доказательства субъективно. Это не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам ответчика.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты> в ООО «Сим-Хоф».На автомобиль установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился дефект в виде гула в КПП. Для установления причины возникновения выявленного дефекта Журавлевой М.Н. было предложено сдать автомобиль на гарантийный ремонт. Автомобиль Журавлева М.Н. пригоняла в ООО «Сим-Хоф» - 24.10.2020 г., 29.10.2020 г., 02.11.2020 г. При этом 29.10.2020 г. был составлен акт приемки автотранспортного средства, в котором указано, что автомобиль грязный, но вмятин, царапин и сколов не обнаружено. Автомобиль все три раза принимал и осматривал мастер ООО «Сим-Хоф» ФИО7, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, повреждений не обнаруживал. После завершения гарантийных ремонтных работ при приемке автомобиля истец обнаружила повреждение заднего бампера, которое отсутствовало на момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, согласно акту сдачи-приемки от 29.10.2020 г. Ответа на требование о безвозмездном устранении указанных недостатков не последовало. Определив стоимость восстановительного ремонта у эксперта <данные изъяты>, истец обратилась с претензией о выплате денежной суммы в размере 19 800 руб. - стоимость ремонта, 7 400 руб. - утрата товарной стоимости. Однако, ответчик претензию о выплате денежной суммы не удовлетворил. При этом суд учитывает, что согласно акта приема автомобиля в ремонт указано, что автомобиль грязный, заказчик не имеет претензий к возможным скрытым повреждениям, не указанным в акте, однако, как следует из материалов дела 30.11.2021 г. при приемке автомобиля из ремонта, было обнаружено повреждение заднего бампера, о чем потребителем сделана запись в акте, согласно акта осмотра ИП ФИО8 от 30.11.2021 г., представленных с актом фотографий, на заднем бампере автомобиля (облицовка, спойлер) обнаружены повреждения - задиры, которые расположены поверх загрязнений, образовавшихся в результате тестовой поездки автомобиля после ремонта, указанные повреждения по своей сути не являются скрытыми, а расположены на видимой внешней части бампера.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 4,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им ходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение приведенной нормы закона претензия истца о безвозмездном устранении повреждения оставлена без ответа.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, исследовал видеозапись, допросил свидетелей и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием на автомобиле истца повреждения заднего бампера.

Данный вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, отсутствия своей вины в причинении повреждений имуществу истца, стороной ответчика в суд первой инстанции и в апелляционной инстанции не представлено. Наличие каких-либо повреждений на заднем бампере при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт ответчиком ООО «Сим-Хоф» не доказано.

В силу действующего законодательства о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что недостатки, выявленные в ходе оказания ответчиком услуг по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Поскольку такие доказательства ответчиком суду представлены не были, то мировой судья верно возложил на ООО «Сим-Хоф» обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере 27 200 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что на требования истца о безвозмездном устранений недостатков ответчик не отреагировал, претензию истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из длительности нарушения прав истца.

Также обоснованно взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Несогласие апеллянта-ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 216 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сим-Хоф» по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Поскольку все доказательства мировой судья исследовал в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2021 года, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сим-Хоф» - без удовлетворения.

Судья                                              Филипповский А.В.