Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-46/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текучева Михаила Тереньевича, Текучевой Натальи Викторовны к Лесникову Владимиру Владимировичу, Гуляеву Николаю Владимировичу о возмещении расходов на лечение,

установил:

Текучев М.Т. и Текучева Н.В. обратились с исковым заявлением к Лесникову В.В., Гуляеву Н.В. о возмещении расходов на лечение, мотивируя тем, что в результате разбойного нападения ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ истцу Текучеву М.Т. был причинен материальный ущерб на сумму 530 000 руб., истцу Текучевой Н.В. причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб. В результате нападения истцу Текучевой Н.В. причинен вред здоровью, установлена II-я группа инвалидности и понесены расходы на лечение в размере 115 444 руб. Просят суд взыскать с ответчиков Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. в пользу истца Текучева М.Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 530 000 руб.; в пользу истца Текучевой Н.В. – материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 000 руб., возместить расходы, связанные с лечением, в размере 115 444 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.08.2022 Лесников В.В. осужден по ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), ч.3 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ; Гуляев Н.В. по ч. 2 ст.209, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.226, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ; Ибрагимов В.Н. по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) УК РФ. Приговором суда гражданский иск Текучева М.Т. и Текучевой Н.В. удовлетворен частично: в их пользу с Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 574 556, 95 руб.; в пользу Текучева М.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда: с Лесникова В.В. – в размере 550 000 руб., с Гуляева Н.В. – в размере 450 000 руб.; в пользу Текучевой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда: с Лесникова В.В. – в размере 550 000 руб., с Гуляева Н.В. – в размере 450 000 руб. В соответствии со ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами Текучевым М.Т. и Текучевой Н.В. признано право на удовлетворение иска о возмещении понесенных ими расходов, связанных с лечением, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.08.2022 в отношении Лесникова В.В., Гуляева Н.В. и Ибрагимова В.Н. оставлен без изменения.

17.01.2023 материал, выделенный из материалов уголовного дела, связанный с определением размера возмещения Текучевым М.Т. и Н.В. расходов, понесенных на лечение Текучевой Н.В., поступил в суд.

Истец Текучев М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. понесенные расходы, связанные с лечением супруги Текучевой Н.В., в размере 115 444 руб.

В судебное заседание истец Текучева Н.В., представители ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Лесников В.В. и Гуляев Н.В. отбывают наказание в местах лишения свободы, извещались судом через администрацию исправительного учреждения о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя не назначили и доверенность не выдавали. Назначение в данном случае ответчикам адвоката законом не предусмотрено (ст. 50 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Текучева М.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.08.2022 Лесников В.В. осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст.222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), ч.3 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года с ограничением свободы на срок 2 года и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «младший лейтенант полиции»; Гуляев Н.В. осужден по ч. 2 ст.209, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.226, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «младший лейтенант полиции»; Ибрагимов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции». Гражданский иск Текучева М.Т. и Текучевой Н.В. удовлетворен частично: в их пользу с Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 574 556, 95 руб.; в пользу Текучева М.Т. взыскана денежную компенсацию морального вреда с Лесникова В.В. в размере 550 000 руб., с Гуляева Н.В. в размере 450 000 руб.; в пользу Текучевой Н.В. взыскана денежную компенсацию морального вреда с Лесникова В.В. в размере 550 000 руб., с Гуляева Н.В. в размере 450 000 руб. В соответствии со ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами Текучевым М.Т. и Текучевой Н.В. признано право на удовлетворение иска о возмещении понесенных ими расходов, связанных с лечением Текучевой Н.В., с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.08.2022 в отношении Лесникова В.В., Гуляева Н.В. и Ибрагимова В.Н. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Лесников В.В. и Гуляев Н.В., договорившись о нападении на семью Текучевых для завладения денежными средствами и ценным имуществом с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к территории предприятия по производству колбасных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты>. В результате действий Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. потерпевшей Текучевой Н.В. причинена <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред её здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Текучева Н.В. находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами.

В исковом заявлении истцами Текучевыми М.Т. и Н.В. указано о понесенных расходах на проведение обследований, процедур и приобретение медицинских товаров и препаратов на общую сумму 115 444 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Текучевой Н.В. были оказаны платные медицинские услуги, в частности: ДД.ММ.ГГГГ прием врача-нейрохирурга в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб.); ДД.ММ.ГГГГ забор крови в ООО «ММЦ «Диалайн» (договор об оказании платных медицинский услуг на сумму 691 руб.); ДД.ММ.ГГГГ прием врача-офтальмолога в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 1 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ прием врача сердечнососудистого хирурга в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи № (договор № на сумму 1 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ пребывание в стационаре ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (заказ-наряд № на сумму 20 938 руб., акт об оказании услуг № на сумму 5 340 руб.); ДД.ММ.ГГГГ пребывание в стационаре ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (заказ-наряд № на сумму 28 544 руб.); ДД.ММ.ГГГГ прием врача-терапевта в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 900 руб.); ДД.ММ.ГГГГ пребывание в улучшенной палате ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 1300 руб.); ДД.ММ.ГГГГ прием врача-оториноларинголога, прохождение лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 6 594 руб.); ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография височной кости в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 2337 руб.); ДД.ММ.ГГГГ эхокардиография в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» (акт об оказании услуг № на сумму 1224 руб.); а также чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 40 330 руб. Всего на общую сумму 111 398 руб.

Поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с причинением вреда его здоровью, восстановительное лечение было необходимо Текучевой Н.В., что дает основание сделать вывод о его нуждаемости в медикаментах и проведенных обследованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относительно исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на пребывание истца ДД.ММ.ГГГГ в двухместной улучшенной палате в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Волгоград» в размере 1 300 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, отсутствуют доказательства необходимости истца в указанных расходах, а потому указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Таким образом, требования о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению на сумму 110 098 руб.

Ответчиками расходы по проведению обследований, процедур и приобретение медицинских товаров и препаратов не оспаривались.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца Текучевой Н.В. подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, суд, руководствуясь также положениями ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. солидарной ответственности за причиненный вред здоровью Текучевой Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. в пользу Текучевой Н.В. расходов, понесенных ею на лечение и приобретение медицинских препаратов, в размере 110 098 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 700, 98 с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Текучева Михаила Терентьевича, Текучевой Натальи Викторовны к Лесникову Владимиру Владимировичу, Гуляеву Николаю Владимировичу о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лесникова Владимира Владимировича и Гуляева Николая Владимировича в пользу Текучевой Натальи Викторовны в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы на лечение, в размере 110 098 (сто десять тысяч девяносто восемь) руб.

Взыскать с Лесникова В.В. и Гуляева Н.В. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере по 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 98 (девяносто восемь) коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам Лесникову В.В. и Гуляеву Н.В., что они вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Председательствующий      С.О. Пашнанов