Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, <дата> г.р., его защитника <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

<ФИО>1 с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам дела, не верно квалифицированы действия <ФИО>1, просит оспариваемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1, его защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4, потерпевшая <ФИО>5, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав <ФИО>1, его защитника <ФИО>3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Из представленным материалов следует, что 04.03.2024 в 18 час. 15 мин.в районе дома <адрес> <ФИО>1 управлял автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода <ФИО>5, стал участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений <ФИО>5, <ФИО>1, после произошедшего ДТП, в результате которого <ФИО>5 причинен вред здоровью, <ФИО>1 приняты меры, направленные на транспортировку <ФИО>5 в медицинское учреждение, в последующем, в этот же день, он самостоятельно прибыл в ГИБДД, дал подробные, последовательные пояснения относительно обстоятельств ДТП, сделал фото-снимки места ДТП, с его участием была составлена схема ДТП, он <дата> в 02 часа 30 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по направлению должностного лица ГИДББ, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у <ФИО>1 намерений скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку им приняты меры по оказанию помощи потерпевшей, после чего он добровольно явился в ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП.

Между тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение <ФИО>1 требований п. 2.6 ПДД, ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО>1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) по делу об административном правонарушении от <дата> изменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, считать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.2.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22) оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                          А.Е. Кашимовский