Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-2341/2023 от 23.10.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002923-15 2-2565/2023 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилягина А,Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилягин А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе и принадлежащим Пилягину А.Р. на праве собственности автомобиля Audi Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.07.2023, ДТП произошло по причине нарушения водителем Рено Меган, государственный регистрационный номер *** Дмитриевым В.С. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

12.07.2023 Пилягин А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, причиненного материального ущерба. При этом истец настаивал на осуществлении натурального возмещения, т.е. выдаче направления на СТОА, что предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После чего, Пилягиным А.Р. было получено письмо от страховой компании с требованием о предоставлении банковских реквизитов, которое было проигнорировано истцом, так как положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывает предоставить данные документы. Более того, истец был не согласен с односторонним изменением страховой компанией способа страхового возмещения с натурального на денежный.

Несмотря на это, страховая компания письмом от 28.07.2023 сообщила, что денежные средства по страховому случаю направлены переводом на счет АО «Почта России» по месту регистрации истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУПП» *** от 12.07.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 206640,66 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 113900 руб..

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 113900 руб., то есть обязательства выполнены не в полном объеме.

Полагает, что в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства по ремонту транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 92740,66 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «АПЕКС ГРУПП» *** от 12.07.2023.

10.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы в сумме страхового возмещения, ответом на которую Пилягину А.Р. было отказано в выплате.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения Пилягин А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 04.10.2023 в удовлетворении требований Пилягина А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа было отказано.

Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Россий2ской Федерации от 28.06.2012 считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 92740,66 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Истец Пилягин А.Р. и Титкин Е.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, кроме того указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании Пилягин А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п.51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта152, пункт153, подпункт"е" пункта161, пункт21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8-9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2023 был поврежден принадлежащий Пилягину А.Р. на праве собственности автомобиль Audi Q7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.07.2023, ДТП произошло по причине нарушения водителем Рено Меган, государственный регистрационный номер *** Дмитриевым В.С. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

12.07.2023 Пилягин А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, причиненного материального ущерба. При этом истец настаивал на осуществлении натурального возмещения, т.е. выдаче направления на СТОА, после чего Пилягиным А.Р. было получено письмо от страховой компании с требованием о предоставлении банковских реквизитов, которое было проигнорировано истцом. Более того, истец был не согласен с односторонним изменением страховой компанией способа страхового возмещения с натурального на денежный.

Письмом от 28.07.2023 страховая компания сообщила, что денежные средства по страховому случаю в размере 113900 руб. направлены переводом на счет АО «Почта России» по месту регистрации истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУПП» *** от 12.07.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 206640,66 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 113900 руб..

10.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы в сумме страхового возмещения, ответом на которую Пилягину А.Р. было отказано в выплате.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения Пилягин А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 04.10.2023 в удовлетворении требований Пилягина А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа было отказано.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что Пилягин А.Р. выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилягина А.Р. страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП», выполненным по поручению страховщика. В соответствии с выводами экспертного заключения от 12.07.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 206640,66 руб..

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» *** от 12.07.2023 не оспорено сторонами.

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 113900 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилягина А.Р. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 92740,66 руб. (206640,66 руб. – 113900 руб.).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 92740,66 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 46370,33 руб. (92740,66 руб. : 2)

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь с. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилягина А,Р. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 682943001, ОГРН 1027739362474) в пользу Пилягина А,Р., *** года рождения (***) страховое возмещение в размере 92740,66 руб., штраф в размере 46370,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 682943001, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3282,22 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.

Судья Ю.А. Карпухина