Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2023 ~ М-76/2023 от 07.08.2023

        М76/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000143-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                           09 августа 2023 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Толмачева Александра Владимировича об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Толмачева Александра Владимировича об оспаривании нотариального действия и признании недействительным условия кредитного договора, в котором заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № №, совершенную 18 мая 2023 года нотариусом Ляпиной В.А. по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Толмачева А.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 338 427 рублей 15 копеек, а также признать недействительным пункт индивидуальных условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований заявитель ФИО2 ссылается на то, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена возможность банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. По заявлению ответчика ПАО Сбербанк нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись 18 мая 2023 года № № о взыскании с Толмачева А.В. просроченной задолженности по кредиту в размере 338 427 рублей 15 копеек, о чем ему стало известно с сайта ФССП, при этом саму исполнительную надпись на кредитном договоре истец не видел. Банк, введя нотариуса в заблуждение, воспользовался формальным правом на взыскание задолженности по исполнительной надписи, при этом пункт кредитного договора, предоставляющий Банку такое право, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным, в действиях Банка имеется злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу. Поскольку положение кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса является недействительной и не подлежит исполнению.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что заявление Толмачева А.В. об оспаривании нотариального действия, подлежит рассмотрению судом, находящимся по месту нахождения нотариуса ФИО1, совершившей исполнительную надпись.

Согласно реестра нотариусов, размещенного на официальном сайте федерального органа юстиции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность на территории Тальменкого района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая, что заявление Толмачева А.В. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения нотариуса, к подсудности Солтонского районного суда дело не относится, заявление Толмачева А.В. подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Толмачеву Александру Владимировичу заявление об оспаривании нотариального действия в связи с неподсудностью дела Солтонскому районному суду Алтайского края.

Разъяснить Толмачеву Александру Владимировичу, что с заявлением об отмене нотариального действия он вправе обратиться в Тальменский районный суд Алтайского края по месту нахождения нотариуса.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд путем ее подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                           Е.А. Понамарева