Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-335/2022;) ~ М-337/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3/2023 (2-335/2022)

22RS0053-01-2022-000510-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.                                                                                                             с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткауэра Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Баткауэр А.В. обратился в суд с иском, требуя установить ему на срок до 26.05.2027 право ограниченного пользования частью земельного участка, кадастровый №, адресные ориентиры: Алтайский край, Топчихинский район, территория Ключевского сельсовета, примерно в 280 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Топчихинский район, поселок Ключи, находящегося в аренде у ответчика, в целях прохода и проезда на транспорте на условиях, изложенных в проекте соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 1, 3, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ему по договору безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГ предоставлен лесной участок с кадастровым номером № площадью 17 045 кв.м, местоположение: Алтайский край, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 397 018 кв.м, адресные ориентиры: Алтайский край, Топчихинский район, территория Ключевского сельсовета, примерно в 280 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Его (истца) требование от 20.07.2022 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды для прохода и проезда на транспорте, ответчиком не удовлетворено, оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Баткауэр А.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании основаниям, когда пояснял, что фактически около 20 лет сначала его отцом, а теперь им используется земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен берёзовый колок, под пасеку. Вокруг этого земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, используемый ответчиком, на котором были сенокосы, а теперь пашня. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся по полевой дороге вдоль лесополосы, расположенной слева по границе земельного участка с кадастровым номером №, а потом – также по полевой дороге шириной около 4 метров и длиной около 200 метров направо к колку. Границы этой полевой дороги были установлены кадастровым инженером ФИО3, и первоначально именно их он просил определить в качестве сервитута.

В судебном заседании Баткауэр А.В. согласился, что сервитут может быть установлен по наиболее оптимальному варианту в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, также выразил согласие на оплату сервитута в размере 308 руб. в год – в соответствии с заключением эксперта.

Представитель третьего лица администрации Топчихинского района Трусов Е.Д. исковые требования Баткауэра А.В. поддержал.

Ответчик ООО «Ключевское», третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, при этом в предварительном судебном заседании представитель ООО «Ключевское», его директор Кошкин И.И. не возражал против установления сервитута, но не по предложенному в исковом заявлении варианту, а вдоль лесозащитной полосы, чтобы не препятствовать нормальной обработке предоставленного его хозяйству в аренду земельного участка, так как накатанная истцом от лесополосы к колку дорога проходит поперёк направления, в котором обрабатывается поле. Считает, что плата за сервитут должна быть установлена в размере 10 000 руб. в год.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края никаких объяснений по существу заявленных исковых требований не представило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Баткауэра А.В., Трусова Е.Д., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 № 1286-О и от 29.09.2016 № 1955-О).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, названным кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, при этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьёй или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 39.24 ЗК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведённых нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № (лесной участок №) из земель лесного фонда с видом разрешённого использования «Лесные насаждения» площадью 17 045 +/- 6584, расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, Ключевской сельсовет, северная часть квартала, находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГ он был предоставлен Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края во временное пользование сроком на 5 лет с даты государственной регистрации права истцу Баткауэру А.В.

Согласно указанному договору ссудодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16.03.2022 № 230 предоставил ссудополучателю Баткауэру А.В. во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,7045 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество, кадастровый №, квартал (выдел) №, вид использования лесов – ведение сельского хозяйства (пчеловодство), целевое назначение – защитные леса. Данный земельный участок Баткауэр А.В. использует для ведения хозяйственной деятельности – пчеловодства.

Этот земельный участок находится внутри земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 280 метрах в северо-западном направлении от поселка <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ, муниципальное образование Топчихинский район (арендодатель), на основании постановления Администрации Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения (пашня), расположенных на территории Ключевского сельсовета», предоставило ООО «Ключевское» (арендатору) на возмездных условиях земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения с кадастровым номером № (пашня), общей площадью 4 397 018 кв.м сроком на 49 лет. Размер годовой арендной платы составляет 92 777 рублей 08 копеек.

Обременение земельного участка с кадастровым номером № в пользу Баткауэра А.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за №, обременение земельного участка с кадастровым номером № - в пользу ООО «Ключевское» - ДД.ММ.ГГ за № сроком с ДД.ММ.ГГ на 49 лет.

В несудебном порядке соглашение между Баткауэром А.В. и ООО «Ключевское» об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Ключевское», не достигнуто. Письменное предложение Баткауэра А.В. об установлении сервитута по указанным им границам ответчиком не подписано.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и заключением эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ № установлено следующее.

1. Установление сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края примерно в 280 метрах в северо-западном направлении от п.Ключи Топчихинского района, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Алтайский край, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество, является необходимым, так как отдельный участок или земли общего доступа для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрены.

2. Установление границ действия сервитута в соответствии с предложенным истцом вариантом, изложенным в Проектном плане границ части земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером, приложенном к исковому заявлению, невозможно, так как он не обеспечивает выезда к дороге общего пользования, а ведёт к лесополосе, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установление данного сервитута будет препятствовать использованию части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешённым использованием, так как образованный участок будет использоваться для обеспечения доступа к земельному участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Алтайский край, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество.

3. При установлении границ действия сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:49:030009:720 в соответствии с предложенным ответчиком вариантом – вдоль лесозащитной полосы, образованный участок может иметь координаты поворотных точек, указанные в таблице № 1:

Номер точки	Координаты
X	Y
н1	520333.82	2360191.25
н2	520229.52	2360117.62
н3	520664.59	2360332.11
н4	520622.67	2360348.86
н5	520620.42	2360347.07
н6	520663.68	2360329.78
н7	520229.94	2360114.85
н8	520334.42	2360188.56

4. При установлении границ действия сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:49:030009:720 по кратчайшему расстоянию с наименьшей площадью обременения, образованный участок может иметь координаты поворотных точек, указанные в таблице № 2:

Номер точки	Координаты
X	Y
н1	520383.09	2360270.89
н2	520385.05	2360272.82
н3	520871.04	2360549.18
н4	520870.52	2360546.43

В любом из вариантов при установлении сервитута земельный участок с кадастровым номером № не будет использоваться в соответствии с его разрешённым использованием.

Наиболее соответствует обеспечению прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не препятствуя использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешённым использованием будет участок, имеющий наименьший наименьшую площадь.

5. Рыночная стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края примерно в 280 метрах в северо-западном направлении п.Ключи Топчихинского района, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Алтайский край, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество составляет:

При расчёте рыночной стоимости:

Вариант 1 (для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с предложенным ответчиком вариантом - вдоль лесозащитной полосы) – 387 руб. в год.

Вариант 2 (для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по кратчайшему расстоянию с наименьшей площадью обременения) – 308 руб. в год.

Вариант 1 (для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с предложенным ответчиком вариантом – вдоль лесозащитной полосы) – 40 руб. в год.

Вариант 2 (для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по кратчайшему расстоянию с наименьшей площадью обременения) – 32 руб. в год.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд признаёт необходимым установление сервитута по кратчайшему расстоянию с наименьшей площадью обременения (как видно из исследовательской части заключения эксперта площадь обременения составит в этом случае 1547 кв.м, тогда как по другому варианту – 1944 кв.м), так как этот вариант в наименьшей степени ограничивает права ответчика на использование предоставленного ему в аренду земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку не будет препятствовать вспашке земельного участка в приоритетном направлении за исключением той его части, на которой устанавливается сервитут.

Определяя размер платы за сервитут, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведёнными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путём назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обременённого сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Одним из способов определения размера платы за сервитут является назначение судом экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 21.12.2022 № 2582/6-2 следует, что экспертом определена величина соразмерной платы за сервитут.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из заключения, экспертом при определении размера стоимости сервитута приняты во внимание количественные и качественные характеристики объекта оценки, его фактическое использование на дату оценки, особенности сегементации рынка Алтайского края, Топчихинского района, то, что объект оценки относится к сегменту рынка – земельные участки сельскохозяйственного назначения Алтайского края, Топчихинского района. Экспертом проведён анализ средней цены предложения земельных участков, их наилучшего и наиболее эффективного использования. Выводы эксперта сделаны в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в заключении определена соразмерная плата за обременение сервитутом части земельного участка, рассчитанная разными методами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в части определения стоимости сервитута как достоверное доказательство по делу, поскольку в нём даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части заключения приведены методы исследования и содержится подробный анализ полученных результатов.

Каких-либо заслуживающих внимания доказательств, опровергающих экспертные выводы в части определения размера платы за сервитут, ответчиком не представлено.

При этом с учётом согласия истца, суд считает возможным установить размер платы за сервитут – 308 руб. в год, несмотря на то, что при расчёте по данным заключенного договора аренды эта плата должна составить 32 руб. в год. Суд полагает, что размер платы в указанном выше размере (308 руб. в год), материальных прав истца не нарушит, при этом мнение ответчика о необходимости установления платы за сервитут в размере 10 000 руб. в год является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута истцу ответчиком должны быть возмещены все понесённые им судебные расходы, к которым согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 11 927,8 руб.

Эти суммы суд взыскивает в его пользу с ООО «Ключевское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баткауэра А.В., серия и номер паспорта №, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское», ИНН №, удовлетворить.

Установить Баткауэру Александру Викторовичу на срок до ДД.ММ.ГГ право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 280 метрах в северо-западном направлении от поселка <адрес>, находящегося во владении и пользовании арендатора ООО «Ключевское», в целях обеспечения прохода и проезда к земельному/лесному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Ключевской сельсовет, северная часть квартала, Павловское лесничество, Колыванское участковое лесничество, определив следующие границы действия сервитута площадью 1547 кв.м:

Номерточки	Координаты
	X	Y
н1	520383.09	2360270.89
н2	520385.05	2360272.82
н3	520871.04	2360549.82
н4	520870.52	2360546.43

Определить размер платежей, подлежащих внесению Баткауэром А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское», - 308 рублей в год.

Взыскать с ООО «Ключевское» в пользу Баткауэра А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 11 927 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2023 г.

Судья                                                                                                    Кернечишина И.М.