Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-3069/2023;) от 22.11.2023

УИД 66RS0044-01-2023-003845-20

К делу №2-366/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                           «27» апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Морозовой Т.А. был заключен договор №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10302 рубля под 0,9 % в день (75,6% за время пользования), 328,5% годовых до 22.11.2014ДД.ММ.ГГГГ. 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по договору потребительского займа №Z651482606801 от 27.10.2014г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264142,34 рубля, из которых: сумма основного долга 10302 рубля; сумма процентов за пользование займом – 253840,34 рублей.

Просит взыскать с Морозовой Т.А. в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 264142,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841,42 рубль.

Представитель ООО «Консалт Плюс» Черкасова Н.И. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит расмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ) и положения закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Морозова Т.А. заключили договор №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Морозовой Т.А. денежные средства в размере 10302 рублей под 0,9 % в день (75,6 % за время пользования), 386,9328,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено расчетно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

По условиям договора займа заемщик Морозова Т.А. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным договором. Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7788 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Морозова Т.А. в нарушение условий данного договора займа не возвратила займодавцу сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по договору потребительского займа №Z651482606801 от 27.10.2014г. заключенного с Морозовой Т.А.

Задолженность по договору потребительского займа №№ от 27.10.2014г., переданная по договору цессии, по состоянию на 30.03.2022г. составляет 264142,34 рубля, из которых: сумма основного долга 10302 рубля; сумма процентов за пользование займом – 253840,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 10302 рублей и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7788 рублей подлежит взысканию с неё в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного положения закона.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до одного года, установленным Банком России на момент заключения спорного договора займа (октябрь 2014 года) составлял 24,3% годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчиком по спорному договору займа, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность на основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа начисления неустойки, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за пользование займом за период, выходящий за пределы установленного договором срока возврата займа, подлежат уменьшению 246052,34 рублей (253840,34-7788) до 15 000 рублей.

Таким образом, с Морозовой Т.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 33090 (10302 руб. +7788 руб. + 15000 руб.) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом, начисленной по установленной договором ставке, произведено по инициативе суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5841,42 рубль подлежат возмещению ответчиком в полном объеме обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33090 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубль 42 копейки, а всего 38931 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.С. Красюкова