Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-149/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-220/2023

УИД № 19RS0007-01-2023-000248-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     04 сентября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к Балгазин Вен.В., Балгазин Вас.В. о возмещении ущерба и встречному иску Балгазин Вен.В. к администрации Ширинского сельсовета Шириского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация Ширинского сельсовета) обратилась в суд с иском к Балгазину В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51 064 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: с. Шира, ул. Октябрьская, при управлении транспортным средством Хонда Партнер (HONDA PARTNER), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности Балгазину В.В., в результате наезда на ограждение сквера был нанесен ущерб имуществу Ширинского сельсовета. В результате ДТП было повреждено 4 металлических ограждения. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устройства ограждения на первый квартал 2023 года составила 510 641 руб. 26 копеек, согласно смете установлено 40 металлических ограждений, сумма ущерба составила 51 064 рубля, исходя из стоимости одного металлического ограждения 12 766 рублей (510641,26/40).

17 апреля 2023 года Балгазину В.В. истцом была направлена претензия с предложением принять меры к устранению ущерба собственными силами, однако ущерб не возмещен.

20 июня 2023 года Балгазин В.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с администрации Ширинского сельсовета в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 98 812 рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что причиной ДТП, произошедшего 27 февраля 2023 года с его участием, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, по которому двигался его автомобиль. Дорожное полотно было покрыто льдом, в результате он не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с проезжающим автомобилем, который в свою очередь наехал на ограждение.

Цитирует положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» о том, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности» о том, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения лежит на органах местного самоуправления, а именно администрации Ширинского сельсовета.

Отмечает, что главной причиной ДТП 27 февраля 2023 года стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна, которое в момент аварии было покрыто льдом, что, по его мнению, существенно повлияло на остановку автомобиля, о чем свидетельствует значительный тормозной путь, зафиксированный в составленных инспектором документах относительно ДТП.

Полагает, что в связи неисполнением истцом своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог с. Шира его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы (номер)р/23 составила 98 812 рублей 35 копеек.

Считает, что истцом завышена сумма ущерба, поскольку, по его мнению, в результате ДТП было повреждено два пролета ограждения, а не четыре пролета, как указывает истец.

В отзыве на встречное исковое заявление и.о. главы Ширинского сельсовета Белонижкина Т.А. просит в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что проезжая часть дороги в с. Шира соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-95, в этой связи считает доводы Балгазина В.В. о неудовлетворительном состоянии дороги несостоятельными. Приводя положения ст. 10.1 Правил дорожного движения, отмечает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло зимой 27 февраля 2023 года около 08 часов 50 минут, в светлое время суток, Балгазин В.В. должен был учитывать время года, метеорологические условия, состояние дорожного полотна, и с учетом хорошей видимости имел возможность обнаружить гололед и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Считает, что наличие гололеда основывается на субъективных суждениях Балгазина В.В., в феврале 2023 года в администрации Ширинского сельсовета отсутствуют предписания ГИБДД ОМВД по Ширинскому району по устранению зимней скользкости. Максимальный срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов после прекращения снегопада. Полагает, что отсутствие предписаний указывает на удовлетворительное состояние дорожного полотна. Отмечает, что технически наличие гололеда может быть установлено только при применении прибора ПКРС-2, считает, что другие способы, такие как визуальный осмотр и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер.

Считает несостоятельным довод Балгазина В.В. о количестве деформированных ограждений, отмечая, что произошел разрыв металлических частей в основании забетонированной части, что не позволило использовать в дальнейшем указанные ограждения и повлекло их замену.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен собственник автомобиля Хонда Партрер Балгазин Вас.В..

В судебном заседании 17 августа 2023 года представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Ширинского сельсовета Рахманова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что в результате ДТП было повреждено четыре пролета ограждения сквера, а именно два пролета были повреждены полностью в результате наезда на них автомобиля, и соседние с ними два пролета были деформированы, имели разрывы металлических столбиков при соединении с бетонным основанием. Поврежденные ограждения были заменены работниками индивидуального предпринимателя, оказывающего администрации сельсовета услуги по установке заборных ограждений. Размер причиненного ущерба за четыре пролета металлического ограждения в ценах 2023 года составил 51 064 рубля.

В дальнейшем истец (ответчик по встречному иску) администрация Ширинского сельсовета своего представителя в судебное заседание не направила. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Ширинского сельсовета.

Ответчик (истец по встречному иску) Балгазин Вен.В. возражал относительно исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался на автомобиле Хонда Партнер, принадлежащем его сыну Балгазину В.В., ехал по переулку, приближаясь к перекрестку с ул. Октябрьская с. Шира, заблаговременно стал тормозить, двигался со скоростью 20-30 км/ч, однако на дороге имелся гололед, он не смог остановить автомобиль, увидел движущийся слева автомобиль под управлением В.Н.Н. за 3-4 метра до своего автомобиля, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением В.Н.Н.. От удара автомобиль В.Н.Н. повредил металлическое ограждение. Отмечал, что причиной ДТП явился гололед, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог со стороны Ширинского сельсовета. Полагал, что в результате ДТП было повреждено лишь два пролета ограждения, в настоящее время ограждение восстановлено, однако следы свежей краски имеет лишь один пролет забора.

Соответчик по первоначальному иску Балгазин Вас.В. возражал относительно исковых требований, указав, что он доверяет управление принадлежащим ему автомобилем Хонда Партнер, г/н (номер), своему отцу Балгазину В.В., тот вписан в полис ОСАГО, пользуется его автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета первоначального иска, В.Н.Н. суду пояснила, что она двигалась на своем автомобиле Тойота Королла Филдер по ул. Октябрьская с. Шира по главной дороге, на перекрестке в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль под управлением Балгазина В.В., в результате столкновения её автомобиль занесло на ограждение забора. Её автомобиль повредил два ограждения забора, подмяв их под себя. Были ли повреждены, деформированы столбики рядом стоящих пролетов ограждения, она не обращала внимания. Страховая компания признала виновным в ДТП Балгазина В.В. и ей выплатили страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает у ИП Шабалина, занимается изготовлением и установкой металлических ограждений. ИП Шабалин регулярно устанавливает металлические ограждения для администрации Ширинского сельсовета, пролеты ограждений являются стандартными, секции ограждений устанавливаются готовым изделием уже покрашенными. Он (Свидетель №2) лично участвовал в восстановлении ограждения сквера по ул. Октябрьская с. Шира после его повреждения в результате ДТП 27 февраля 2023 года. Утверждал, что на данном участке было заменено четыре секции металлического ограждения - два ограждения были полностью повреждены, секции ограждений каркасные, идут вместе со столбиками, у третьей и четвертой секций были повреждены столбики, сами ограждения повело. Они изготовили две новых секции, и две секции ограждения имелось в резерве, четыре секции установили взамен поврежденных. Ранее точно такие же ограждения устанавливали на детской площадке в аале Топанов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ехал в автомобиле под управлением Балгазина В.В., двигались на спуск со скоростью около 30 км/ч, подъезжали к перекрестку. На дороге имелся гололед. Балгазин В.В. стал тормозить, но его автомобиль катился как по льду, выехав на перекресток, автомобиль Балгазина В.В. задел другой автомобиль, который повредил металлическое ограждение забора. Он видел, что автомобиль повредил два пролета ограждения, были ли повреждены столбики других секций ограждения, он внимания не обращал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2023 года в с. Шира, проезжая мимо, он видел аварию, подъехав, увидел Балгазина В.В. на автомобиле Хонда Партнер, разговаривал с ним. На данном участке был гололед. Он видел, что было повреждено два пролета ограждения, в которые въехал автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 45-56) судом установлено, что 27 февраля 2023 года около 08 часов 50 минут в с. Шира, ул. Октябрьская, 81, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Балгазина В.В., и автомобилем Тойота Королла Филдер (Toyоta Corolla Fuider), государственный регистрационный знак (номер), под управлением В.Н.Н.

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шинринскому району, 27 февраля 2023 года около 08 часов 50 минут в с. Шира, ул. Октябрьская, 81, водитель Балгазин В.В., управляя автомобилем Хонда Партнер, государственный регистрационный знак (номер), двигался со скоростью, не позволившей осуществлять постоянный контроль над транспортным средством и дорожными условиями, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак (номер), под управлением В.Н.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также указанный автомобиль Тойота Королла Филдер совершил наезд на заборное ограждение, принадлежащее Ширинскому сельсовету (л.д. 47).

В схеме места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2023 года отражены траектории движения вышеуказанных автомобилей Хонда Партнер и Тойота Королла Филдер (л.д. 50).

Из письменных объяснений Балгазина В.В., данных 27 февраля 2023 года инспектору ДПС, следует, что 27 февраля 2023 года около 08 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак (номер), двигался в с. Шира, в районе дома № 81 по ул. Октябрьска дорога была скользкая, и он не успел остановить свой автомобиль, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 51).

Как следует из объяснений В.Н.Н., данных инспектору ДПС, 27 февраля 2023 года около 08 часов 50 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (номер), по ул. Октябрьская с. Шира со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 81 ул. Октябрьская с. Шира из переулка вылетел автомобиль Хонда Партнер, г/н (номер), и ударил в задний бампер её автомобиля. От удара её транспортное средство занесло на заборное ограждение (л.д. 52).

Определением от 27 февраля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностное лицо административного органа пришло к выводу, что водитель автомобиля Хонда Партнер Балгазин В.В. двигался со скоростью, не позволившей осуществлять постоянный контроль над транспортным средством и дорожными условиями, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, в результате автомобили получили механические повреждения, а также автомобиль Тойота Королла Фиолдер совершил наезд на заборное ограждение, принадлежащее администрации Ширинского сельсовета (л.д. 48).

Факт наличия повреждения заборного ограждения сквера, расположенного по ул. Октябрьская с. Шира кроме пояснений сторон, третьего лица и пояснений свидетелей, также подтверждается фотоизображениями, содержащимися на л.д. 26-28.

При этом из фототаблиц явно видно, что две секции заборного ограждения повреждены полностью, а примыкающие к ним с двух сторон столбики ограждения наклонены, секции деформированы относительно необходимого вертикального расположения (л.д. 26, 28).

Как следует из акта от 27 февраля 2023 года, составленного комиссией в составе заместителей главы Ширинского сельсовета Белоножкиной Т.А., Рахмановой А.Н., ведущего специалиста Захаренко А.Н., был проведен осмотр повреждений ограждения сквера, расположенного по ул. Октябрьская с. Шира, в результате визуального осмотра установлено повреждение четырех конструкций ограждения (полностью разорваны соединения с бетонным основанием, порваны ограждающие элементы) (л.д. 123).

Также о повреждении и замене четырех секций заборного ограждения утверждал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, более того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями представителя истца, актом обследования от 27 февраля 2023 года и фототаблицами с изображением поврежденного ограждения (л.д. 26-28).

При этом присутствовавшие на месте ДТП третье лицо В.Н.Н. и свидетель Свидетель №3 указали, что не обращали внимания на то, повреждены ли иные секции, столбики ограждения кроме двух, на которые наехал автомобиль.

В подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, ответчиком Балгазиным Вен.В. суду были представлены видеозапись с изображением восстановленного заборного ограждения сквера по ул. Октябрьская с. Шира (л.д. 125) и фототаблицы (л.д. 92-99). Балгазин Вен.В. обращал внимание суда, что одна секция заборного ограждения свежеокрашена, что по его мнению, свидетельствует о том, что администрацией Ширинского сельсовета было восстановлено меньшее количество секций металлического ограждения.

Вместе с тем, данные доводы Балгазина В.В. суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №2, осуществлявший замену поврежденных секций ограждения, пояснил, что секции ограждений являются стандартными, устанавливаются уже в окрашенном виде, две секции были изготовлены ранее, две секции изготовили непосредственно перед установкой в мае 2023 года.

Доводы ответчика Балгазина Вен.В. о том, что свидетель Свидетель №2 пояснял об установке других четырех секций ограждения и представленная Балгазиным Вен.В. в подтверждение данных суждений видеозапись также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №2 в судебном заседании именно на фототаблицах, содержащихся в материалах дела (л.д. 26-28 и 92-99), пояснял, что были заменены четыре секции ограждения, поврежденные в ДТП 27 февраля 2023 года.

Как установлено судом из пояснений соответчика Балгазин Вас.В., являющегося собственником транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак (номер), данное транспортное средство он передал во временное пользование своему отцу Балгазин Вен.В., тот управлял данным автомобилем 27 февраля 2023 года с его разрешения, был вписан в полис ОСАГО. Данные пояснения соответчика подтверждены были и Балгазин Вен.В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП Балгазин Вен.В. владел вышеуказанным транспортным средством на законном основании.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Ответчик Балгазин Вен.В., а также свидетель Свидетель №3 поясняли, что при движении к перекрестку с ул. Октябрьская с. Шира ими был обнаружен гололед, вместе с тем из их пояснений следует, что Балгазин Вен.В. двигался со скоростью около 30 км/ч.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель Балгазин Вен.В. не проявил должной внимательности при управлении автомобилем Хонда Партнер, г/н (номер), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наблюдая, что имеется гололед, не придал этому должного значения, не снизил скорость до той величины, которая бы обеспечивала безопасность движения, в этой связи не смог своевременно принять меры к полной остановке транспортного средства, и в нарушение требований знака «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер под управлением В.Н.Н., который от приложенного ударного воздействия наехал на металлическое ограждение сквера.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Балгазина Вен.В., не обеспечившего при управлении транспортным средством полный контроль над движением транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба администрации Ширинского сельсовета в виде повреждения четырех секций металлического ограждения сквера по ул. Октябрьская с. Шира.

Как следует из представленных документов, а именно локального сметного расчета (л.д. 120-122) стоимость одной секции металлического ограждения, установленного в сквере по ул. Октябрьская с. Шира в момент его установки в 2019 году составляла 9 972 руб. 39 коп. (398 895,67 руб. : 40 шт.)

Согласно данным локального сметного расчета в первом квартале 2023 года стоимость одной аналогичной секции металлического ограждения составляет 12 766 рублей (л.д. 5-9, 10-15).

Таким образом, администрации Ширинского сельсовета причинен ущерб от повреждения четырех секций ограждения в размере 51 064 рубля. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости установки четырех секций металлического ограждения.

Доказательств того, что имелся иной, с меньшей стоимостью способ устранения повреждений, ответчиком не представлено. При этом истцом предлагалось ответчику устранить имеющиеся повреждения собственными силами, на что был получен отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Балгазина Вен.В. в пользу администрации Ширинского сельсовета в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 51064 рубля.

При этом оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Балгазина Вас.В. не имеется, поскольку лицо, виновное в ДТП, владел в момент рассматриваемых событий транспортным средством Хонда Партнер на законных основаниях.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Законом Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» дороги на территории пгт. Шира переданы из собственности администрации Ширинского района в собственность администрации Ширинского поссовета.

Нормами п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц городов и сельских поселений группы А составляет 4 часа, группы Б – 5 часов и группы В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что в нормативный срок ликвидации зимней скользкости администрацией Ширинского сельсовета 27 февраля 2023 года не были предприняты необходимые меры к её устранению.

При этом из поступившего по запросу суда сообщения начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району следует, что предписания о ненадлежащем содержании автомобильных дорог на имя главы Ширинского сельсовета в феврале 2023 года не выдавались; в период ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 года, фактов ненадлежащего содержания дорог по ул. Октябрьская, д. 81, с. Шира выявлено не было, в этой связи актов о ненадлежащем содержании дорог не составлялось (л.д. 110, 112).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, пояснявших о наличии в момент рассматриваемых событий гололеда на перекрестке в месте ДТП, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Ширинского сельсовета своих обязанностей по содержанию дорог, поскольку из показаний свидетелей не следует, когда на данном участке была выявлена зимняя скользкость, а равно из их показаний не следует, что в течение нормативного периода времени, предусмотренного ГОСТом Р 50597-2017 в качестве срока для ликвидации зимней скользкости, администрацией Ширинского сельсовета не предпринято было мер по очистке дорожного полотна. Напротив, ответчик (истец по встречному иску) Балгазин Вен.В. в судебном заседании пояснял, что на следующий день после ДТП он видел, что данный участок дороги был подсыпан противогололедным материалом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны администрации Ширинского сельсовета, как ответчика по встречному иску, по ненадлежащему содержанию дорог, и, как следствие отсутствии вины администрации Ширинского сельсовета в имевшем место ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер, под управлением Балгазина Вен.В. и причинении вреда имуществу Балгазина В.В., а потому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия вины администрации Ширинского сельсовета в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для применения при взыскании ущерба с Балгазина Вен.В. положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация Ширинского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика Балгазина Вен.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 732 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к Балгазин Вен.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Балгазин Вен.В. в пользу администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН юридического лица 1911006432) в счет возмещения материального ущерба 51 064 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Балгазин Вен.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 732 (одну тысячу семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к Балгазин Вас.В. о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Балгазин Вен.В. к администрации Ширинского сельсовета Шириского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                        И.Н. Норсеева