Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-1648/2023 от 13.07.2023

Дело №

УИД № 18RS0011-01-2023-001965-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                                               17 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика Люкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Люкину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Люкину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Люкина Д.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине Люкина Д.Ю., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшей в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №, произведена выплата страхового возмещения в размере 122654, 30 руб. Указывает, что выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 122654, 30 руб. Из полиса ХХХ-0198481922 следует, что водитель Люкин Д.Ю. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 122654,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Люкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 ГПК РФ закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая

характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Люкин Д.Ю. в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, совершив столкновение.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Люкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Люкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Люкина Д.Ю. и признано страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л.16).

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ-№ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Люкин Д.Ю. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Тем самым, страховой случай произошел по вине водителя Люкина Д.Ю., который не был включен в страховой полис, в период действия договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5, являясь собственником <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».

Из экспертного заключения следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ганта, составляет 13080,00 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и определено к выплате сумма 122654,30 руб. (л.д.25).

Руководствуясь актом осмотра, экспертным заключением, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 122654,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с положениями Закона страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 122654,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, страховщик ООО «Зетта Страхование» исполнил свою обязанность, выплатив сумму страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, причинившее вред, Люкин Д.Ю. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Люкин Д.Ю. данный факт не отрицал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями указанного Закона Люкин Д.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда, и он несет ответственность за возмещение вреда.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 3653,09 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 9408 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122654,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3653,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░