Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2024 ~ М-168/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-269/2024

         УИД 03RS0068-01-2024-000224-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Спирина Т.П. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Спирина Т.П., Талалова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Спирина Т.П., Талалова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи о приобретении в собственность нежилого одноэтажного здания площадью 722, 9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2 на основании договора № купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок общей площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Землеустроитель» с целью произвести замер земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам замера выяснилось, что гараж, установленный гражданином, проживающим по адресу: РБ, <адрес>, расположен на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> нарушенной границы составляет 54,73 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» по результатам замера от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 строительство гаража не согласовывалось, он не давал согласие на нахождение гаража на его земельном участке.

С учетом изложенного, просил обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, путем сноса самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> за счет ответчика Спирина Т.П.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление, в котором она указывает, что от исковых требований отказывается поскольку ответчики в ходе судебного процесса снесли постройки с земельного участка, принадлежащего ФИО2, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Также указала, что ранее сторонами составлен акт, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить понесенные судебных расходы. Право требования возмещения судебных расходов оставляет за собой. Материалы гражданского дела содержат доверенность, в соответствии с которой ФИО2 наделил своего представителя ФИО4 полномочиями в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Спирина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Талалова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Спирина Т.П. – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца ФИО2 – ФИО4 от исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены сторонам по делу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО4 от иска к Спирина Т.П., Талалова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Спирина Т.П., Талалова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий Исхакова Е.А.