Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-87/2023                                                      Мировой судья судебного

                                                               участка № 156 Санкт-Петербурга                                          Стромовой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           11 мая 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костина Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-2028/2022-156 с Костина Владимира Викторовича в пользу ООО «УК АСК» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 649,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 13 октября 2022 года отказано.

В частной жалобе Костин В.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в исковом заявлении, поданном в районный суд недостоверно указана сумма задолженности, без учета поступивших платежей на основании судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 13 октября 2022 года отказано в связи с тем, что к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было принято исковое заявление ООО «УК АСК» к Костину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-2028/2022-156 с Костина Владимира Викторовича в пользу ООО «УК АСК» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 649,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Мировым судьей судебного участка установлено, что исковое заявление ООО «УК АСК» к Костину В.В. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 649,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рубля было принято к производству Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда имелось возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда имелось возбужденное производство по делу на основании поданного истцом искового заявления к Костину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выводы мирового судьи об отсутствии оснований к осуществлению поворота исполнения судебного приказа являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что заявленная в порядке искового производства истцом сумма требований в размере 225 649,24 рублей не обоснована, поскольку истцом не были учтены суммы, выплаченные ответчиком на основании судебного приказа не принимаются судом, поскольку не имеет отношения к вопросу о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «УК «АСК» (ИНН 7801673850) удовлетворены частично.

С Костина Владимира Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «АСК» взыскан задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 225 649 рублей 43 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 456 рублей 49 копеек.

В резолютивной части данного решения указано о зачете в счет оплаты задолженности 225 649 рублей 43 копеек, частично, денежные средства, взысканные ранее с Костина Владимира Викторовича по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2028\2022-156, в рамках исполнительного производства, в размере 33 766 рублей 29 копеек, окончательно ко взысканию с Костина Владимира Викторовича к пользу ООО «УК «АСК» подлежит задолженность, в размере Костина Владимира Викторовича в пользу ООО «УК АСК» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 649,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рубля.

Таким образом решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года зачтены произведённые ответчиком оплаты по судебному приказу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья