Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 (2-4292/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 09 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковская Т.И к Андроненко Э.В о взыскании долга по денежному обязательству, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марковская Т.И обратилась в суд с иском к Андроненко Э.В, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 193119 руб. 14 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 227198,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6596 руб., расходы на представителя 52000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и Андроненко Э.В был заключен кредитный договор №KR-237. По условиям банк передал ответчику 630000 руб. под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Марковская Т.И и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед банком за исполнение Андроненко Э.В своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом как поручителем, погашена задолженность ответчика перед банком в полном объеме. Таким образом, к истцу перешли права кредитора по договору, в котором ответчик является должником. В нарушение установленных обязательств Андроненко Э.В платежи не вносит, от погашения долга в добровольном порядке уклоняется.

Истец – Марковская Т.И, в судебное заседание не явилась, была извещена.

В судебное заседание ответчик Андроненко Э.В, третьи лица АО НПК «Катрен», ОСП № по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель АО НПК «Катрен» представил в суд заявление, в котором просил применить ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Также на основании ст.ст.10, п.5 ст. 809 ГК РФ просил уменьшить размер процентов до 59045, 11 руб.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и Андроненко Э.В был заключен кредитный договор №KR-237. В соответствии с п.п 1 индивидуальных условий договора банк передал ответчику в собственность 630000 руб. на срок до 30.07.2025г. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитентно уплачивать кредит и вознаграждение за предоставление кредита в размере 17% годовых до полного погашения долга. Размер ежемесячного платежа составил 10915 руб. 23 коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором был заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед банком за исполнение Андроненко Э.В своих обязательств по договору. В этот же день истец и ответчик заключили договор о предоставлении поручительства, по которому Андроненко Э.В принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение за поручительство перед банком в сумме 48648 руб. 80 коп. Вознаграждение до настоящего времени ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как поручителем, задолженность ответчика по договору погашена в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен. В связи с чем, к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору, в котором ответчик является должником. Однако, в нарушении установленных обязательств Андроненко Э.В аннуитентные платежи не платит. От погашения долга в добровольном порядке уклоняется. В связи с чем Марковская Т.И обратилась в суд с иском к Андроненко Э.В, в котором просила взыскать с ответчика основной долг 484363 руб. 18 коп., проценты по кредиту 34720 руб. 94 коп., неустойку 4473 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Марковская Т.И удовлетворить.

Взыскать с Андроненко Э.В в пользу Марковская Т.И денежные средства в сумме 498363 руб. 18 коп., проценты 53684 руб. 73 коп., неустойку 11633 руб. 11 коп., вознаграждение по договору о предоставлении поручительства 48648 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9323 руб.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Андроненко Э.В:

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 337500 руб.

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 193119 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку платежей в размере 227198,99 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель АО НПК «Катрен» представил в суд заявление, в котором просил применить ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Также на основании ст.ст.10, п.5 ст. 809 ГК РФ просил уменьшить размер процентов до 59045, 11 руб. Указывал на сговор между Марковская Т.И и ФИО4 которые являются родственниками, с целью наращивания задолженности Андроненко Э.В

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы просроченные платежи на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53684 руб. 73 коп. (проценты) и неустойка в размере 11633 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, задолженность Андроненко Э.В перед Марковская Т.И по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193119 руб. 14 коп. (498363,18*832*17%/365*100%).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представитель АО НПК «Катрен» ссылается на кабальность процентов по кредиту и необходимость применения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Считает, поведение истца и ответчика носит недобросовестный характер, стремясь увеличить сумму долга Андроненко Э.В перед Марковская Т.И

Отклоняя доводы представителя третьего лица о злоупотреблении со сторону истца и ответчика своими правами, суд признает их несостоятельными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, которые невозможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Андроненко Э.В в пользу Марковская Т.И проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193119 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 227 198 руб. 99 коп. (498363,18*832*20%/365*100%).

Учитывая доводы представителя АО НПК «Катрен», суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В действиях истца и ответчика отсутствуют признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые представитель АО НПК «Катрен» ссылается в возражениях, таковыми не являются, поскольку совершение действий по заключению договора между истцом и ответчиком закону не противоречит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истицей Марковская Т.И исковых требований составлял 420318 руб. 13 коп., при этом размер удовлетворенных требований составил 293119 руб. 14 коп., что составляет 70% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем ФИО5 юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер издержек истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в размере 70% от заявленных требований, суд находит, что взысканию с Андроненко Э.В в пользу Марковская Т.И подлежат понесенные издержки на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учётом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковская Т.И к Андроненко Э.В о взыскании долга по денежному обязательству, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроненко Э.В (<данные изъяты>) в пользу Марковская Т.И (<данные изъяты>) проценты по кредиту в сумме 193119 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей в сумме 100 000 руб. 35 коп., расходы на представителя 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб., а всего 325 736 (триста двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева