Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 ~ М-89/2022 от 28.03.2022

                                                                                                                                                                                    Дело № 2-110/2022

                                                                                                                              УИД 05RS0011-01-2022-000642-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Цуриб                                                                                                              20.04.2022 г.

         Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

        Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 928 рублей 76 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 00 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Согласно указанному договору, период использования транспортного средства определили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сел. Кокрек Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 089 ТХ 95, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К654СЕ 05, принадлежащего ответчику.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 089 ТХ 95 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05 была застрахована у Истца.

         Водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 089 ТХ 95 признал свою вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05, получившего повреждения в следствии указанного ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Регтон-Эксперт». Согласно экспертному заключению №НФНФ-004185 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05 (без учёта износа) составила 278 700 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного № рублей, стоимость годных остатков-55 100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составил 217.200 рублей.

         В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

           В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

           Истец выставил ООО «Зетта Страхование», как Страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО возмещенного потерпевшему вреда в размере 100 000 рублей.

            ООО «Зетта Страхование» в ответ предоставило экспертное заключение транспортно-трассологического исследования обстоятельств указанного ДТП №/С-20 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому все заявленные повреждения на ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательно приобретённых денежных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно информации с официального сайта Почты России претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена Истцу за истечением срока хранения.

          Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

           Поскольку письмо с претензией было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляю сумму в размере 2 928, 76 рублей.

           Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

           Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, объяснений и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

           Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

           Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

             Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО4-Ритлябская в сел. <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 089 ТХ 95, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признал себя ФИО6.

             Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 089 ТХ 95 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО (полис серии ХХХ 0108220713) в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

             Согласно экспертному заключению №НФНФ-004185 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05 (без учёта износа) составила 278 700 руб., среднерыночная стоимость поврежденного № руб., стоимость годных остатков-55 100 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составил 217.200 рублей.

             Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

             В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В силу абзаца одиннадцатого ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

            В пункте 1 ст.6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

            Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Исходя из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя ( застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

             Согласно заключению специалиста №/С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система, все заявленные повреждения на ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 654 СЕ 05, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

             Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

           Учитывая, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 100 000 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 928 рублей 76 копейки подлежат удовлетворению, поскольку требование (претензия) о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей не была получена ФИО2 и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

          Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неиспользование денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 62 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 14.03 2022 года, которое подлежит судом удовлетворению.

          Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

          Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 928 рублей 76 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 62 рубля.

           Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        А.К. Магомедов