Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-334/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-442/2023

№ 12RS0002-01-2023-000432-61

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                                         27 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геворкян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Геворкян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Геворкян А.В. кредит в сумме <.....> под 0% годовых, на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком указанного кредитного, заключенного между сторонами, о сроке возврата кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <.....>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> и нотариальные расходы в размере <.....>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства банк извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Геворкян А.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчику почтовой корреспонденции, а также телефонограмма, согласно которой ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № о предоставлении Геворкян А.В. кредита в сумме <.....> под 0% годовых на срок 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик обязанности условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В адрес ответчика <дата> банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>. На <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 385 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>. На <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <.....> По состоянию на <дата> общая задолженность составляет <.....>, из них просроченная ссудная задолженность <.....>, иные комиссии <.....>, неустойка на просроченную ссуду <.....>

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Геворкян А.В. иного расчёта задолженности суду не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> и нотариальных расходов в размере <.....>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также на совершение нотариальных действий (верность копии документа - доверенности) и, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геворкян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Геворкян А. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк » задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.....>, из которых:

просроченная ссудная задолженность в размере <.....>

неустойка на просроченную ссуду в размере <.....>

комиссия в размере <.....>

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, нотариальные расходы в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года