Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 16.03.2022

Дело № 31RS0018-01-2022-000281-48 производство №1-30/2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 16 мая 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Латышевой О.И., подсудимого Варвашенко С.В., защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варвашенко Сергея ВасильевичаФИО13 не судимого, в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст.30,ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Варвашенко С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 31.01.2022 на улице Лесной поселка Ракитное Белгородской области при таких обстоятельствах.

31.01.2022 с 08 часов до 17 часов инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, в полномочия которых входило предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, находились в наряде по обеспечению правопорядка.

В связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии они прибыли в

13 часу на улицу Лесную поселка Ракитное, где Варвашенко С.В. управляя автомобилем «Ока» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий Свидетель №6 автомобиль «Рено Логан» государственный

регистрационный знак Н 257 КЕ, припаркованный около <адрес>, и скрылся с места ДТП. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Варвашенко С.В. был приглашен инспектором ДПС Свидетель №1 в служебный автомобиль ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак

№. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варвашенко С.В. отказался. Около 13 часов 30 минут Варвашенко С.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС недалеко от <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу с целью не привлечения его к административной ответственности за указанные правонарушения, лично предложил и передал должностному лицу - старшему инспектору ДПС Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия по службе – не составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив их на планшет с документами, на котором Свидетель №1 составлял административный протокол. Однако, Варвашенко С.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа Свидетель №1 принять взятку.

В судебном заседании Варвашенко С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицал и показал, что 31.01.2022 возвращаясь домой из магазина на <адрес>, где проживает его брат Свидетель №3, не справился с управлением автомобиля «Ока», и около <адрес> совершил наезд на автомобиль «Рено Логан» соседа Свидетель №6. После того, как Свидетель №6 вызвал сотрудников ДПС, инспектор пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола и освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Находясь в служебном автомобиле, и понимая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что его могут лишить водительских прав, он попросил инспектора ДПС не составлять протоколы и предложил ему деньги в сумме 20000 рублей, положив их на водительское сиденье, на котором сидел Свидетель №1. От получения взятки Свидетель №1 отказался, вышел из автомобиля и вызвал сотрудников полиции. В соденном раскаивается.

Вина Варвашенко С.В. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель №6 показал, что, находясь в указанный день около 12 часов в доме на <адрес>, № услышал гул проезжающей мимо двора машины, а затем услышал похожий на хлопок звук. Выйдя на улицу, увидел, что в задний бампер припаркованного возле двора его автомобиль «Рено Логан» въехал автомобиль «Ока» зеленого цвета под управлением Варвашенко С.В.. На его предложение о том, что для ремонта автомобиля нужны деньги около 25000 рублей, подсудимый ответил, что денег у него нет, и ушел домой. После этого он (свидетель) вызвал сотрудников ДПС. Спустя некоторое время Варвашенко С.В. предложил ему на ремонт автомобиля деньги купюрами по 5000 рублей, на что он ответил, что уже вызвал сотрудников ДПС. Примерно через 30 минут на служебном автомобиле приехали 2 инспектора ДПС ОГИБДД, которые, выяснив, что ДТП совершил Варвашенко С.В., пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола. Что происходило в автомобиле он не видел, но через время инспектор ДПС и Варвашенко С.В. вышли из автомобиля, инспектор ДПС закрыл автомобиль на ключ и стал кому-то звонить. После того как приехала оперативная группа, узнал, что Варвашенко С.В. пытался дать сотруднику ДПС взятку.

Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что, находясь недалеко от <адрес>, видели как автомобиль «Ока» под управлением Варвашенко С.В. въехал в автомобиль «Рено Логан» и, не останавливаясь, уехал в сторону своего дома. В последующем они присутствовали в качестве понятых при составлении сотрудником ДПС Свидетель №1 протоколов об административных правонарушениях в отношении Варвашенко, который отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал, что он употреблял спиртное. Свидетель №1 и Варвашенко С.В. находились в служебном автомобиле. Затем они вышли из автомобиля и Свидетель №1 закрыл автомобиль на замок. Чуть позже приехали сотрудники полиции, поскольку, как стало известно, Варвашенко С.В. пытался дать взятку инспектору ДПС Свидетель №1, составлявшему протоколы. Они расписались в протоколах.

Из показаний Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что в машине на водительском сиденье лежали деньги в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей, которые были изъяты (л.д.98-101).

После оглашения в судебном заседании этих показаний Свидетель №5 подтвердили их.

Свидетель №3 показал, что 30.01.2022 к нему в гости приехал его брат Варвашенко С.В., по поводу чего они выпили спиртного. На следующий день брат на автомобиле Ока поехал в магазин за пивом. Приехав домой, он сказал, что ударил машину соседа Свидетель №6 и на ремонт автомобиля нужны деньги. Он дал ему деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Деньги Свидетель №6 не взял, так как вызвал сотрудников ДПС. Для составления протокола брата инспектор ДПС пригласил в служебный автомобиль. Через время инспектор ДПС и брат вышли из машины, а затем приехали сотрудники полиции. Из автомобиля были изъяты 20000 рублей, которые лежали на водительском сиденье в служебном автомобиле.

Свидетель №1 –инспектор ДПС подтвердил в судебном заседании, что Варвашенко С.В., находясь в служебном автомобиле ДПС, лично предложил ему и передал, положив на планшет, незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за не составление протоколов об административных правонарушениях. Принять взятку он отказался, разъяснив подсудимому, что находится при исполнении служебных обязанностей и что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району.

Объективность показаний указанных свидетелей в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. В совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии (КУСП №453 от 31.01.2022), поступившего в дежурную часть от инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что Варвашенко С.В. предложил ему взятку более 10000 рублей ( л.д.21).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 31.01.2022 в действиях Варвашенко С.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ( л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от 31.01.2022 был осмотрен служебный автомобиль сотрудников ДПС ВАЗ-21705 государственный регистрационный знак

№, находившийся на участке автодороги около <адрес>, в котором на водительском сиденье обнаружены 4 купюры по 5000 рублей каждая, которые были изъяты, а также изъята флеш-карта из видеорегистратора ( л.д. 5-18).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 31.01.2022 с 08 часов до 17 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу и находились при исполнении служебных обязанностей ( л.д.27-29).

Как следует из приказа №161 от 30.09.2021 сержант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно- патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ( л.д.59).

Должностной инструкцией инспектора ДПС от дата определены права и обязанности сотрудника ДПС ( л.д.60-69).

Изъятые из служебного автомобиля флеш-карта, на которой обнаружены видеозаписи, подтверждающие факт передачи взятки подсудимым инспектору ДПС Свидетель №1. Видеозаписи были перекопированы на 4 оптических диска, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.146-154)

Также были осмотрены денежные купюры в общей сумме 20000 рублей по 5000 рублей каждая и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

( л.д.156-160).

При воспроизведении в судебном заседании видеофайлов с флеш-карты слышен разговор между сотрудником ДПС Свидетель №1 и подсудимым, из содержания которого следует, что последний предлагает инспектору ДПС денежные средства

за не составление в отношении него административного протокола, а Свидетель №1 отказывается и разъясняет подсудимому, что это уголовно наказуемое деяние, а также зафиксирован факт передачи взятки Варвашенко С.В. инспектору ДПС, но последний от их принятия отказывается, выходит из машины.
Административными материалами, составленными инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении подсудимого, подтверждается, что за их не составление Варвашенко С.В. предлагал и передал сотруднику ДПС Свидетель №1 взятку в указанной сумме ( л.д.31-38, 39-42).

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, доказанной.

Суд квалифицирует действия Варвашенко С.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицируя действия Варвашенко С.В. как покушение на дачу взятку, суд исходит из того, что должностное лицо отказалось принять взятку в целях совершения заведомо незаконного бездействия по службе, поэтому подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Варвашенко С.В., передавая сотруднику полиции –инспектору ДПС Свидетель №1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей деньги, понимал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение им заведомо незаконного бездействия по службе – не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, который имел реальную возможность совершения требуемого Варвашенко С.В. бездействия, обусловленного незаконным вознаграждением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варвашенко С.В., судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Варвашенко С.В. совершил неоконченное тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой, и сыном. Суд также принимает во внимание, что Варвашенко С.В. перенес новую коронавирусную инфекцию лабораторно подтвержденную, в связи с чем с 17.11.2021 по 27.11.2021 находился на стационарном лечении.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора Варвашенко С.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО: деньги в сумме 20000 руб. обратить в доход государства; 4 оптических диска с видеозаписями от 31.01.2022 момента передачи денег, хранить при уголовном деле, флеш-карту с видеозаписью передать в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, разрешив её дальнейшее использование по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 4500 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для ее освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Варвашенко Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Варвашенко С.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО: деньги в сумме 20000 руб. обратить в доход государства; 4 оптических диска с видеозаписями от 31.01.2022 момента передачи денег, хранить при уголовном деле, флеш-карту с видеозаписью передать в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, разрешив её дальнейшее использование по назначению.

Взыскать с Варвашенко Сергея Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам

Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с

подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.