Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1967/2021 ~ М-1733/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-1967/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2021 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием ответчика Евстафьевой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Евстафьевой А.Г. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Евстафьевой А.Г. о взыскании долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.02.2011г. «ТРАСТ» (ПАО) и Евстафьева А.Г. заключили кредитный договор №-Р-970287. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 103777 руб. 9коп, в период с 01.12.2012 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 103777 руб. 9 коп.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика Евстафьевой А.Г., дата года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2012 по 20.02.2019 включительно, в размере 103 777 рублей 9копеек, которая состоит из основного долга – 35 793 руб. 76 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 54855 рублей 80 копеек, комиссии -13128,34руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275рублей 56 копейки, а всего взыскать 107 053 руб. 46коп.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евстафьева А.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено, что судом дело ошибочно было принято к производству суда и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> с учетом положений ст. 33 ч.1 п.3 ГПК РФ, исходя из следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор залога.

02.02.2011 года между Банком Траст (ПАО) и заемщиком Евстафьевой А.Г. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы: договора об открытии банковского счета в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты в рамках которого открыть СКС, кредитного договора в рамках которого будет предоставлен кредит в размере указанном в заявлении 100 000 рублей.

Ответчик при получении кредитного договора, получении кредитной карты собственноручной подписью подтвердила, что с условиями и тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.9) все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районом суде <адрес>..

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится по месту нахождения Заимодавца в Ленинском районом суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░