Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2024 (2-7262/2023;) ~ М-7513/2023 от 14.11.2023

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-010813-30

                                                                                                                             Дело № 2-977/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца – помощника прокурора Приволжского района г.Казани – А.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в защиту прав и законных интересов М.В.Борисовой к Н.К.Саляховой о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов М.В.Борисовой (далее по тексту М.В. Борисова) к Н.К.Саляховой (далее по тексту Н.К. Саляхова, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указав в обоснование требований, что СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску 28.02.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М.В. Борисовой в размере 321 834,96 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.02.2023 года до 27.02.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок М.В. Борисовой, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на счет №, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 321 834,96 руб., причинив М.В. Борисовой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу М.В. Борисова признана потерпевшей в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств М.В. Борисова перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что М.В. Борисова перевела свои сбережения в сумме 321 834,96 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий Н.К. Саляховой.

При этом с Н.К. Саляховой М.В. Борисова в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 28.02.2023 года Т.И. Циферовой было сообщено в СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, заявление зарегистрировано 28.02.2023 года КУСП-5482.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Н.К. Саляховой денежных средств, находившихся на банковском счете М.В. Борисовой, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указанные денежные средства в размере 321 834,96 руб. в настоящее время находятся на счете Н.К. Саляховой, право на распоряжение которыми он не утратил. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурор выступает в защиту прав и законных интересов М.В. Борисовой, 16.02.1964 года рождения, поскольку последняя, являясь пенсионеркой, в силу своего престарелого возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Н.К. Саляховой в пользу М.В. Борисовой сумму неосновательного обогащения в размере 321 834,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска требования поддержал, просил удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Н.К. Саляхова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.24), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что Н.К. Саляховой принадлежит банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.27).

24.02.2023 М.В. Борисова через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный в ТЦ «Волна» г. Мурманска провела операции по взносу наличных денежных средств на счет №:

в 12.55 (по московскому времени) на сумму в размере 105 000 руб.;

в 13.07 (по московскому времени) на сумму в размере 78 200 руб.;

в 15.37 (по московскому времени) на сумму в размере 100 000 руб., всего на сумму: 321 834,96 руб. В подтверждении указанных обстоятельств М.В. Борисовой представлены чеки-самоинкассации, которые приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками с детализацией переводов, представленными на запрос суда АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.28-29).

М.В. Борисова указывает, что стала жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску 28.02.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» в отношении М.В. Борисовой мошеннических действий, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств. Постановлением СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.02.2023 года М.В. Борисова признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9,12).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 321 834,96 руб. Н.К. Саляховой не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик Н.К. Саляхова не оказывала, гражданско-правовых договоров с ней заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между М.В. Борисовой и Н.К. Саляховой оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права М.В. Борисовой подлежат защите путем взыскания с ответчика Н.К. Саляховой в пользу М.В. Борисовой денежных средств в сумме 321 834,96 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска, действующего в защиту прав и законных интересов М.В. Борисовой о взыскании суммы неосновательного обогащения с Н.К. Саляховой в размере 321 834,96 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.К. Саляховой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 418,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Н.К.Саляховой (ИНН №) в пользу М.В.Борисовой (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 321 834,96 руб.

Взыскать с Н.К.Саляховой (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 418,35 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко