Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1709/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Куделиной А.В.,

при помощнике судьи                         Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к Архипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в порядке регресса, взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с требованием к Архипову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в «Межрайонном автотранспортном предприятии № «Автоколонна <адрес>, Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» «Колонна №» в качестве водителя автобуса 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием №. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МОСТРАНСАВТО» с пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного №

Решение суда исполнено истцом. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Архипов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в № №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» в лице директора «№» и Архипов А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами расторгнут. Архипов А.В. ДД.ММ.ГГГГг. уволен.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием № Вина ответчика Архипов А.В. подтверждается постановлением о ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МОСТРАНСАВТО» с пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана разница между № руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19мая 2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023г. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства и факты в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда, обязательными для суда и не доказываются вновь.

Доказательств, подтверждающих выплату заявленных убытков ответчиком в добровольном порядке истцу не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, выплатившего возмещение, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в заявленном размере № руб.

На основании ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к Архипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № в порядке регресса, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим №

Всего взыскать в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» с Архипова А.В. №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                               Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                               Куделина А.В.