Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 14.03.2023

№10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                  27 марта 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аларушкиной С.Ю.,

защитника адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Штыковой У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Опенышева Д.М. и защитника Инякиной М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 октября 2022 года, которым

Опенышев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее судимый:

09 марта 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам                   6 месяцам лишения свободы,

25 августа 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.03.2010 г. к 3 годам лишения свободы,

03 ноября 2010 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 09.03.2010 года и от 25.08.2010 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.08.2011 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 10 дней,

16 февраля 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 03.11.2010г. (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28.11.2018 г.) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

16 октября 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 составов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.02.2012 г., (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28.11.2018 г.) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

20 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 составов),             п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.10.2012 года, (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28.11.2018г.) окончательно к 6 годам 9месяцам лишения свободы,

23 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 20.11.2012 г., с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.02.2013, (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28.11.2018г.) окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

09 июля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 23.04.2013 года, (с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.2018 г.) окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (30.04.2019 освобожден по отбытию наказания), решением Майминского районного суда от 13.12.2016 года установлен административный надзор сроком 3 года,

24 декабря 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к                2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда от 14.10.2020 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 26 дней;

21 июня 2022 года Горно-Алтайским городским судом с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 16 августа 2022 года по 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 21 июня 2022 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, а также зачтен срок отбытого наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Опенышева Д.М. и его защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Аларушкиной С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Опенышев Д.М. в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, демонстрируя кухонный нож, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление Опенышев Д.М. совершил при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Опенышев Д.М. вину не признал, пояснив, что потерпевшая и свидетели его оговорили, нож он достал из рюкзака с целью выяснить отношения с лицами, которым потерпевшая отдала принадлежащие ему деньги, после чего воткнул нож в холодильник и зашел в дом, иных лиц, кроме него и потерпевшей, в доме в ходе конфликта не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Опенышев Д.М. просит приговор мирового судьи отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. В обоснование апелляционных жалоб ее автор указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, противоречивы, государственный обвинитель задавал потерпевшей наводящие вопросы, содержание которых отсутствует в протоколе судебного заседания, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями без участия понятых. Мировой судья необоснованно сделал вывод о его вменяемости, назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, мировой судья, взыскав с него процессуальные издержки, не учел его имущественное положение, наличие исковых и кредитных обязательств, наличие малолетнего ребенка и матери, нуждающейся в помощи.

В апелляционной жалобе защитник Инякина М.Ю. просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Опенышев Д.М. вину как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал, потерпевшая оговорила его из мести, а свидетели – по просьбе потерпевшей, и показания указанных лиц противоречивы. Дознавателем изменен текст обвинения после ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Опенышева Д.М. и защитника Инякиной М.Ю. государственный обвинитель Аларушкина С.Ю. просит приговор мирового судьи, который она считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку мировым судьей в полной мере дана оценка действиям Опенышева Д.М., показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Опенышева Д.М.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Опенышева Д.М. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Опенышева Д.М. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 20-25, 26-29), подтвержденных ею в суде, следует, что в период с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес> в <адрес>, между ней и Опенышевым Д.М. произошел конфликт, в ходе которого последний вышел из комнаты, держа в руке нож, высказал угрозу убийством: «Я тебя убью!», ударил ножом в дверь холодильника. Угрозу убийством она восприняла реально ввиду агрессивного поведения Опенышева Д.М.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-42), подтвержденных ею в суде, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 с детьми, и увидела, как Опенышев Д.М. в агрессивном состоянии бежит по коридору с ножом в руке, кричит Потерпевший №1, что убьет ее, затем тот воткнул нож в дверь морозильной камеры, после чего вытащил нож и ушел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате <адрес> в <адрес> с детьми, когда забежал Опенышев Д.М. в возбужденном состоянии с ножом в руке, схватил рюкзак и выбежал из комнаты, позже она увидела, что ножом повреждена дверь холодильника. Потерпевший №1 рассказала, что Опенышев Д.М. угрожал ей убийством.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-37), подтвержденных ею в суде, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате <адрес> в <адрес>, при этом в доме находились Опенышев Д.М., ее мать Потерпевший №1, ФИО6. Она услышала крик Опенышева Д.М., который кричал, что убьет ее мать. Затем она вышла из комнаты и увидела Опенышева Д.М., который стоял рядом с ее матерью, в руках у него был нож, она вернулась в комнату. После того, как Опенышев Д.М. ушел, она вышла из комнаты и увидела пробитую ножом дверь холодильника.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что пояснения потерпевшей и свидетелей о неприязненных отношениях, возникших в связи с совершенным преступлением, не свидетельствует об оговоре Опенышева Д.М., оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены наводящие вопросы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Опенышева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, - показаниях потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вина Опенышева Д.М. в угрозе убийством подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на металлической двери холодильника имеется сквозное повреждение (т.1 л.д.5-10).

Доводы подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о понятых, что влечет признание данного доказательства недопустимым, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанного следственного действия не является обязательным, поскольку технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия были применены, что нашло свое отражение в протоколе.

Указание в апелляционных жалобах о допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона ввиду непроведения в ходе предварительного расследования очных ставок несостоятельны, так как проведение очных ставок в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью.

Доводы осужденного и защитника об изменении дознавателем текста обвинительного акта после ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными и ничем не подтверждаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ Опенышев Д.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, а обвинительный акт утвержден прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Опенышеву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий Опенышева Д.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно <данные изъяты>. Также, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания положение правил ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Опенышеву Д.М. наказания сомнений у суда не вызывает и чрезмерно мягким не является.

Приговором суда с Опенышева Д.М взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Инякиной М.Ю. о выплате ей вознаграждения было приобщено к материалам уголовного дела, однако не было исследовано, также не исследовалось в судебном заседании постановление дознавателя ОД отдела МВД России по г.Горно-Алтайску Богачевой Т.В. от 24 июня 202 года о выплате вознаграждения адвокату Ждановой О.В., и суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, до сведения осужденного не доводились и в судебном заседании не обсуждались.

При указанных обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного Опенышева Д.М. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного приговор в части взыскания с Опенышева Д.М. процессуальных издержек в доход государства нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░