Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13027/2023 от 18.10.2023

    Судья: Тимохина Е.А.                                        гр. дело 33-130272023

УИД 63RS0045-01-2023-005919-28

(№ 2-5999/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

Судей:                                 Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:                   Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепотько (Канцеровой) Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шепотько Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Промышленного района г.о. Самары о компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Шепотько (Канцерова) Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполняются решения суда об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении и выселении лиц, незаконно проживающих в жилом доме, в связи с чем истец была лишена права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установлена решением суда по административному делу. По мнению истца, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 нарушены ее нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Отсутствие возможности в течение многих лет реализовать право пользования своим собственным домом причинило истцу не только нравственные, но и физические страдания. Истец указала, что на нервной почве у нее развилась гипертония, возникли и обострились иные заболевания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Шепотько (Канцерова) Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шепотько (Канцерова) Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, указала, что размер компенсации морального вреда заявлен в сумме равной стоимости жилого помещения, которое ей пришлось приобрести в виду длительного бездействия ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канцерова Н.В. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Шепотько Н.В.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий Канцеровой Н.В. в пользовании земельным участком и жилым домом, по адресу: <адрес>

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, по заявлению Шепотько Н.В. ОСП <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО4 выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Канцеровой Н.В. к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, выселении. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, передать ФИО3 ключи от входной двери в жилой дом, по адресу: <адрес> и ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок.

Так, указанным решением суда постановлено вселить Канцерову Н.В. в жилой дом, по адресу: <адрес>) и выселить ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 из данного жилого дома.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Канцеровой Н.В. в ОСП <адрес> предъявлены исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлён выход по адресу: <адрес> с целью произведения проверки возможности взыскания, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у должника ФИО8

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании актов выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании актов выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО9 вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя Канцеровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

На основании указанного протокола судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава ФИО11 вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО4 выставлены требования с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении ФИО4

На основании вышеуказанного протокола судебного пристава-исполнителя врио начальника – старшего судебного пристава ФИО11 вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по адресу: <адрес> с целью проведения проверки возможности взыскания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобраны объяснения у должника ФИО4

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1, ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения об устранении препятствий вселении и выселении, что повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, причинило ей физические и нравственные страдания, способствовало обострению имеющихся у истца заболеваний.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлены медицинские документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФССП России, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что в настоящее время возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между бездействием и ухудшением состояния здоровья, а также доказательств обосновывающих величину компенсации морального вреда.

Приведенный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав их защита осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что длительное время она лишена возможности проживать в своем доме, находилась в состоянии стресса, неоднократно обращалась с жалобами к начальнику ОСП, прокуратуру, в виду бездействия и безразличного отношения тяжело эмоционально переживала, испытывала унижения, ухудшилось состояние здоровье, на фоне стресса испытала гипертонический кризис.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов о вселении истца в принадлежащее ей жилое помещение, и выселение лиц, незаконно проживающих, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от их действий либо бездействий.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения административного дела № доказательств исполнения требований исполнительного документа о вселении Шепотько Н.В., передаче ей ключей, выселении Евлаховых в рамках названных выше исполнительных производств, в том числе и после их повторного возбуждения, административным ответчиком не представлено, на момент рассмотрения данного дела решения судов о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от жилого помещения - не исполнены, по спорному адресу продолжают проживать должники ФИО1 и ФИО8 таким образом, суд пришел к выводу, что совершаемые в рамках названных выше исполнительных производств действия по исполнению судебных актов являются недостаточными, поскольку на протяжении длительного периода времени решение суда фактически не исполнено.

В обязанности судебного пристава входит исполнение требований судебного акта в установленный для этого срок, в связи с чем, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав, как должностное лицо, на которого возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа был обязан предпринять иные действия, направленные на исполнение решения суда, чего им сделано не было.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, с учетом совершения должностным лицом необходимых исполнительных действий в целях надлежащего исполнения, не представлено. Указанное бездействие не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца Шепотько И.В. на своевременное исполнение судебного акта, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при реализации своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства повлекло нарушение ее неимущественного права на сохранение жизненного уровня, возможности лишило ее возможности владения, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вселиться и проживать в жилом доме, а также на законное и справедливое исполнение должностными лицами государственных органов требований законодательства что, в свою очередь, заставляло ее, испытывать переживания, обращаться с жалобами в вышестоящие органы, прокуратуру, в суд с иском по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что длительность неисполнения судебных постановлений более восьми лет является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО1, ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, чем истцу причинен моральный вред в результате нарушения ее неимущественных прав, созданием обстановки невозможности проживания в принадлежащей ей части дома, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определен судебной коллегией в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Шепотько Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов <адрес> г.о. Самары о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Шепотько Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шепотько Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Шепотько Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: