Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2023 от 28.08.2023

дело № 12-295/2023

24RS0024-01-2023-002545-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Транченко Н. Н.ча (ИНН 245012141944, ОГРНИП №) на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края Шумаевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Транченко Н.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края Шумаевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Транченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами ИП Транченко Н.Н. по адресу: <адрес> выразившиеся в складировании (накоплении) отходов лесопиления вне специально оборудованного места.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Транченко Н.Н. принес жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное постановление и снизить размер административного штрафа с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 15 тысяч рублей. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в зарегистрированном браке, у него и его супруги имеются кредитные обязательства, в настоящее время находится в трудном финансовом положении из-за отсутствия сырья для производства продукции, фактически отсутствует доход от деятельности. Также указывает, что территория им приобретена недавно, требуется время для приведения ее в соответствии с существующими нормами, при этом выявленное нарушение не оспаривает, однако, какие-либо негативные последствия не наступили.

В судебное заседании заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседание представитель органа, вынесшего постановление Шумаева Г.А., доводы жалобы просила отклонить, пояснив, что принимала участие в проверке, в ходе которой составлялся акт и выявлены несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды изложенные в постановлении. Документы об использовании земельного участка по адресу: <адрес> именно ИП Транченко Н.Н. в ходе проверки имелись у привлекаемого лица.

Прокурор Канской межрайонной прокуратуры Бурмакина Е.И. просила оставить постановление без изменения так как назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Заслушав участников, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Транченко Н.Н. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ИП Транченко Н.Н., осуществляет деятельность по переработке древесины. Свою деятельность ИП Транченко Н.Н. осуществляет на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом в нарушение требований законодательства об отходах и законодательства о пожарной безопасности осуществляет складирование (накопление) отходов лесопиления вне специально оборудованного места.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Транченко Н.Н., осуществляющего деятельность по переработке древесины, Канским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано рассмотрение материалов по выявленному правонарушению в соответствии с компетенцией министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ именно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или административное приостановление их деятельности.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так в представленных суду материалах отсутствует справка об участии в проверке, направленная прокурором вместе с иными материалами для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Транченко Н.Н. Представитель административного органа Шумаева Г.А. подтвердила наличие такой справки в распоряжении органа, вместе с тем оценка в обжалуемом постановлении данного документа отсутствует. Также в представленных документах не имеется сведений о правовых основаниях ИП Транченко Н.Н. по использованию и владению территории по адресу: <адрес> сведения об иных лицах и организациях, расположенных по указанному адресу или использующих вышеуказанную территорию, при этом из пояснений представителя административного органа Шумаевой Г.А. такие документы в распоряжении органа имеются.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях административному органу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Транченко Н.Н., административный орган исходил из того, что о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Между тем в извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, врученного ИП Транченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вносились исправления относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении не оговоренные в указанном извещении.

При таких обстоятельствах не является надлежащим указанное извещение о времени рассмотрении дела ИП Транченко Н.Н.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Транченко Н.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Транченко Н.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края Шумаевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Транченко Н.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить направить дело на новое рассмотрение в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, а жалобу Транченко Н.Н., - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин