Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-976/2019 от 10.01.2019

Судья: Болочагин В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 976/2019

4 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 11.01.2017 г. серии ЕЕЕ № сумму возмещения вреда в 253 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 733 рублей, а всего взыскать 259 033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Герасимова В.П. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Герасимову В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 11.04.2017 по вине Герасимова В.П., управлявшего автомобилем марки Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак № 163 в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП в результате которого были повреждены два автомобиля: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 163 и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Истец, являющийся страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 374 352,48 руб., которое ответчик должен возместить истцу в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгострах» просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 352,48 руб. в порядке регресса и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 944 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Герасимов В.П. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривает свою вину в ДТП, считает доказательства его вины фальсифицированными, а размер ущерба – недоказанным, полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины Форд Фокус, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

В заседании судебной коллегии Герсимов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из мотивировочной части решения суда следует, что с Гресимова В.П. в пользу истца судом взыскано в порядке регресса 212 900 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3 500 рублей, расходы на хранение в размере 500 рублей, оплаченные страховщиком, также расходы на судебную экспертизу в сумме 40 400 рублей, что в совокупности составляет 257 300 рублей.

Однако в резолютивной части суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца 253 300 рублей, допустив при этом описку.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется исправление такой описки, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело № 2-2823/2018 по иску ПАО СК «Росгострах» к Г.В.П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2018 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи