Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10126/2023 от 31.07.2023

Судья Свиридова О.А.                                                              63RS0007-01-2022-002186-33

№ 33-10126/2023

№ 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева А.П. – Ерошкина П.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 36 17 330841, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 36 08 988839 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201900 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 806 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила :

Майракова Л.Г. обратилась в суд с иском к Медведеву А. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 26.01.2022 в 16 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог расположенном на 2км + 700 метров автодороги «Новокуйбышевск - п. Речников» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» госрегзнак Р022СК регион 163, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Панарина Ф.П. и автомобиля «Джип- Гранд Чероки» госрегзнак № под управлением ответчика Медведева А.П. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

26.01.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Зебровым И.П. в отношении ответчика Медведева А.П. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, то есть за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика Медведева А.П., в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

После получения копии постановления по делу об административном правонарушение от 26.01.2022, вынесенного в отношение ответчика, истец обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» в г. Самаре с заявлением о страховом случае, предоставив в адрес страховщика необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. Страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения перечня механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем и 04.04.2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 163 800 руб.

Поскольку для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС», предоставив эксперту невосстановленное транспортное средство для осмотра.

05.04.2022 ответчику Медведеву А.П. вручено под роспись уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля «Шевроле-Нива» госрегзнак Р022СК регион 163. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный экспертом ООО «ЭКС»

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» №9234 от 06.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле- Нива» госрегзнак Р022СК регион 163, поврежденного в результате ДТП 26.01.2022 составляет 336100 руб.

За проведение оценки ущерба в ООО «ЭКС» истцом оплачены денежные средства в размере 8000 руб.

С учетом произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 163800 руб., с ответчика Медведева А.П. подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный в ДТП от 26.01.2022 автомобиль «Шевроле-Нива» госрегзнак Р022СК регион 163 в размере 172300 руб. (336100 руб. - 163800 руб.), а также расходы связанные с проведение оценки ущерба в ООО «ЭКС» в размере 8000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива госрегзнак Р022СК регион 163 поврежденного в ДТП 26.01.2022 в размере 201900 руб.; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение по следующим основаниям.

Как, указал автор жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, поврежденного в результате ДТП 26.01.2022, определенная в результате судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составила 226100 руб.

Соответственно указанную сумму в качестве страхового возмещения должна выплатить страховая компания.

Этим же экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей – 365700 руб.

Автор жалобы указывает, что суд правильно установил полную стоимость восстановительного ремонта в размере 365700 руб., но при расчете подлежащего выплате ответчиком ущерба возмещения не правильно вычел из указанной суммы, сумму, выплаченную страховой компанией в размере 163800 руб., а не ту сумму, которую страховая компания должна была выплатить в размере 226100 руб., поскольку страховая компания, при определении размера выплаты не учла повреждений части деталей, учтенных экспертами.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 365700 руб., а в расчете принял сумму в размере 365799 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Ерошкин П.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части размера стоимости взысканного ущерба.

Представитель истца – Муругов В.С. считал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в 16 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог расположенном на 2км + 700 метров автодороги «Новокуйбышевск - п. Речников» произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива госрегзнак № принадлежащего на праве собственности Майраковой Л.Г., под управлением Панарина Ф.П. и автомобиля Джип-Гранд Чероки госрегзнак № под управлением ответчика Медведева А.П.

Постановлением № от 26.01.2022 г. по делу об административном правонарушении Медведев А.П. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 13.9 ПДД РФ, то есть за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной ООО "ГОСТ" экспертизы № от 23.03.2023 действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки № Медведева А.П. с технической точки зрения явились причиной ДТП от 26.01.2022.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и должен отвечать за причинение истцу материального ущерба.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На момент ДТП 26.01.2022 гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

01.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

04.04.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 415169.

Истец посчитал страховое возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля и обратился в ООО "ЭКС" с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС" № 9234, стоимость устранения дефектов АМТС Шевроле-Нива госрегзнак Р022СК регион 163 составляет 336100,43 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ЭКС".

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО "Констант-Левел" с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 124/К-22 от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva госрегзнак Р 022 СК регион 163, поврежденного в результате ДТП 26.01.2022, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021 № 755-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет: 226100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госрегзнак Р 022 СК регион 163, поврежденного в результате ДТП 26.01.2022, по среднерыночным ценам согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с округлением до сотен рублей: без учета заменяемых деталей составляет 365700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 237300 руб.".

Суд первой инстанции принял за основу решения заключение эксперта №124/К-22 от 20.09.2022, выполненного ООО "Констант-Левел" и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченной страховой суммы (163800 руб.), 365700 руб. – 163800 руб. = 201900 руб.

Довод автора о том, что суд первой инстанции в решении указал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 365700 руб., а в расчете принял сумму в размере 365799 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расчет стоимости подлежащего взысканию ущерба сделан судом исходя из суммы в размере 365700 руб., а указание суммы «365799 руб.» является явной технической опиской, не повлиявшей на результат расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей выплате ответчиком стоимости ущерба по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции неправомерно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, без учета того размера страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией и определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», которую суд взял за основу решения, что и будет являться реальным ущербом и будет соответствовать требованиям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, расчет стоимости подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба будет следующим: 365700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 226100 руб. (сумма, которую страховая компания должна была выплатить согласно экспертному заключению) = 139600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости, подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины с указанием на взыскание с Медведева А.П. в пользу Майраковой Л.Г. суммы ущерба в размере 139600 руб. и судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2023 изменить в части размера стоимости, подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с Медведева Алексея Петровича в пользу Майраковой Людмилы Геннадьевны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139600 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 (Три тысячи девятьсот девяносто два) руб.

В указанной части апелляционную жалобу Медведева Алексея Петровича удовлетворить.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 28 сентября 2023 г.