Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8783/2020 от 31.07.2020

Судья: Винтер А.В. Гр. дело №33-8783/2020

№ 2 – 712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования КОЗЛОВА М.Б. к АО «Страховая компания «РСХБ»-Страхование» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец Козлов М.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ»-Страхование» и АО «Россельхозбанк» о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, предоставлен кредит в размере 595868 руб. 05 коп. со сроком возврата не позднее 25.12.2026 года под 12,8 % годовых. При получении кредита между истцом и АО «Страховая компания «РСХБ»-Страхование» был заключен договор страхования № по программе страхования жизни «Выбери здоровье». Кроме того, АО «Россельхозбанк» неправомерно обязал истца подписать заявление от 25.12.2019 года на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней на сумму 122861 руб. 87 коп., которая была удержана у истца из предоставленных ему кредитных средств в качестве страховой премии страховщиков и вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал. Договор заключен вопреки ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, когда условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, когда у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, истец Козлов М.Б. просил суд расторгнуть договор коллективного страхования от 25.12.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), и истцом, взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 122861 руб. 87 коп., как необоснованно удержанную ответчиками.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Козлов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при наличии заявления Козлова М.Б. об отводе судьи, чинении препятствий в истребовании доказательств по делу. Истец полагает, что уплаченная за счет кредитных средств страховая премия подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку в договоре страхования, в нарушение указаний ЦБ РФ, отсутствует условие, позволяющее страхователю отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Козлов М.Б. и его представитель Сидорова И.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между истцом Козловым М.Б. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Козлову М.Б. предоставлен кредит в размере 595 868 руб. 05 коп. с полной стоимостью 12,8 % годовых, с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа 25 числа каждого месяца. Срок возврата кредита - 25.12.2026.

Согласно п. 4 Соглашения, в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка будет составлять 10,4 % годовых, в связи с чем, п. 9 предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования со сторонними организациями. В силу п. 4 Соглашения, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком таких документов, процентная ставка устанавливается в размере 14,9% годовых.

Таким образом, сторонами при заключении договора кредитования согласованы условия о различном размере процентной ставки при наличии договора страхования и при его отсутствии. Само заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия договора страхования.

Истец, одновременно с заключением соглашения № об индивидуальных условиях кредитования добровольно подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 122 861 руб. 87 коп. за весь срок страхования.

При обращении в суд истец просил расторгнуть данный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии 122 861 руб. 87 коп., как необоснованно удержанную, поскольку считает эту услугу дополнительной и навязанной банком как условие предоставления кредита. Указывал, что, поскольку ему срочно требовались деньги для погашения другого кредита, он вынужден был согласиться на подписание оспариваемого заявления о подключении к программе коллективного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», учитывая условия заключенного между истцом Козловым М.Б. и АО «Россельхозбанк» кредитного соглашения № и собственноручно подписанного Козловым М.Б. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца было право не подписывать данный договор страхования, и, соответственно, не оплачивать страховую премию. При этом суд указал, что каких-либо претензий или заявлений о расторжении договора страхования ответчикам истец не направлял.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уплаченная за счет кредитных средств страховая премия подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку в договоре страхования, в нарушение указаний ЦБ РФ, отсутствует условие, позволяющее страхователю отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, по делу установлено и не оспаривалось истцом, что в предусмотренный Указанием четырнадцатидневный срок с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования Козлов М.Б. ни в банк, ни в страховую организацию не обратился. Кредитный договор, заключенный Козловым М.Б., является действующим, досрочно истцом не погашен, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата Козлову М.Б. уплаченной страховой премии не имеется.

Доводы истца о том, что услуга банка по подключению истца к программе коллективного страхования была навязана и являлась условием получения кредита, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования свидетельствует о его согласии с условиями договора. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Как следует из текста Соглашения условия об обязательности подписания заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в данном соглашении не содержится, с получением кредита не связано и не является существенным условием кредитного договора.

Присоединение истца к программе коллективного страхования было осуществлено при условии его волеизъявления. Наличие волеизъявления истца подтверждается тем, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования истец лично в той части заявления, что заполняется клиентом, указал, что желает заключить договор страхования с АО «Страховая компания «РСХБ»-Страхование», при этом в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования истец, в том числе, принял на себя обязательство уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, совокупность указанных сумм составляет величину страховой оплаты, которую истец обязался единовременно уплатить Банку в размере 122 861,87 руб. за весь срок страхования (пункт 3 заявления).

В пункте 7 истец указал: «Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для меня добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № является дополнительной услугой Банка. Я подтверждаю, что Страховщик выбран мной добровольно, и что уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования».

В пункте 9 заявления истец указал, что он ознакомлен с программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется ее выполнять.

Таким образом, доводы истца о том, что его права на свободный выбор услуги по страхованию нарушены, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при наличии заявления Козлова М.Б. об отводе судьи, чинении препятствий в истребовании доказательств по делу, несостоятельны, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что все заявленные истцом и его представителем ходатайства и отводы были мотивированно разрешены судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: