Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2024 ~ М-1736/2024 от 05.04.2024

24RS0041-01-2024-002635-25

Дело № 2-5467/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Ивановой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита У, договор У о предоставлении и использовании кредитной карты У с размером кредитного лимита до 150 000 руб., с условием оплаты 42,6 % годовых. Также ответчику был открыт счет У. Условия договора Ивановой Е.Г. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 84 270,37 руб., по процентам за пользование кредитом 12 895,15 руб., а всего 97 165,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представителя не направила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита У, договор У о предоставлении и использовании кредитной карты У с размером кредитного лимита до 150 000 руб., с условием оплаты 42,6 % годовых. Также ответчику был открыт счет У.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 00.00.0000 года, подписанному ответчиком, Иванова Е.Г. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Ивановой Е.Г. в заявлении на получение кредитной карты от 00.00.0000 года.

Условия договора Ивановой Е.Г. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 84 270,37 руб., по процентам за пользование кредитом 12 895,15 руб., а всего 97 165,52 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 115 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Елены Григорьевны в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по счету банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 97 165 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.