Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 11.07.2023

Дело №2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 11-44/2023

г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васичева М.Е. Сухановой А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 мая 2023 года,

установил:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Васичева М.Е., обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Скородумову М.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по установке дверей в размере 10000 рублей, неустойки 6000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, о возложении обязанности произвести замену поврежденной двери (дверного полотна) Белла шпон беленый дуб ДГ зеркало рисунок 2, размер 2000х900, производитель «<данные изъяты>» на аналогичную дверь, доставив к месту замены и с выносом из дома истца, о взыскании понесенных расходов на доставку до подъезда и подъем межкомнатной двери поэтажно в сумме 750 рублей, дополнительных расходов на установку в новое дверное полотно петель, ручек, защелки и монтаж нового дверного полотна в проем в сумме 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы 3000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Васичев М.Е. приобрел у ИП Скородумова М.А. две межкомнатные двери с их установкой. Стоимость работ составила 6000 рублей, также потребителем оплачена доставка в сумме 750 рублей. Работы по установке дверей выполнены некачественно, в связи с чем Васичев М.Е. направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. По заказу потребителя экспертом подготовлено заключение, подтверждающее факт некачественной установки дверей. Ввиду неудовлетворения требований истец заключил договор с ИП Егоровым А.В. по устранению недостатков стоимостью 10000 рублей, также им понесены расходы на врезку ручки, защелки, петель и монтаж полотна двери в сумме 5000 рублей. Полагает, что нарушенное право потребителя подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васичева М.Е., к
ИП Скородумову М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично; на ИП Скородумова М.А. возложена обязанность произвести замену поврежденной двери (дверного полотна) Белла шпон беленый дуб ДГ зеркало рисунок 2, размер 2000х900, производитель «<данные изъяты>» на аналогичную дверь, включая работы по демонтажу и монтажу, которую доставить к месту замены по адресу: <данные изъяты>, а испорченную дверь вынести из дома; с ИП Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е. взысканы неустойка 6000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, расходы на доставку до подъезда и подъем межкомнатной двери в размере 375 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 3000 рублей, штраф 2500 рублей; с ИП Скородумова М.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 2500 рублей; с ИП Скородумова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васичева М.Е., в удовлетворении исковых требований к Михайлову В.Л., Михайлову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васичева М.Е. Суханова А.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ИП Скородумова М.А. компенсации понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 10000 рублей, дополнительных расходов на сумму 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 10000 рублей с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме; изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав штраф в пользу каждого Васичева М.Е. и общественной организации 2593 рублей 75 копеек. Указывает, что подлежат взысканию расходы по демонтажу и монтажу новой двери, поскольку требований о возложении обязанности осуществить демонтаж поврежденной двери и монтаж нового дверного полотна, следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Васичевым М.Е. понесены расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается заключенным договором, доверенностью и платежным документом. При определении подлежащего взысканию штрафа судом не учтено, что общая взысканная сумма составляет 10375 рублей.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителе» Бутылин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что потребителем избран способ защиты нарушенного права возмещение стоимости понесенных расходов по устранению недостатков, а также замена двери.

Истец Васичев М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Скородумов М.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Михайлов В.Л. и его представитель Светлов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решения суда без изменения.

Ответчик Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> года Васичев М.Е. приобрел у ИП Скородумова М.А. две межкомнатные двери с оказанием дополнительной услуги по доставке до подъезда и установки.

Потребителем оплачена доставка до подъезда в сумме 450 рублей, внесена предоплата за установку двух дверей 600 рублей, подъем на этаж 300 рублей (л.д.25,86).

Установка дверей осуществлена <дата> года, Васичевым М.Е. подписан акт выполненных работ без замечаний и произведена оплата в сумме 5400 рублей (л.д.87).

Общая стоимость установки дверей составила 6000 рублей.

Потребитель <дата> года направил в адрес ИП Скородумова М.А. претензию с требованием устранить допущенные недостатки при монтаже двери (л.д.9).

АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» по заказу Васичева М.Е. <дата> года подготовлен отчет, из которого следует, что работы при установке двери не выполнена подгонка доборов по ширине стены, наличник двери имеет зазоры разной ширины по вертикали, место заглушки или завертки выполнено ошибочно (не должно быть) (л.д.37).

В ответ на обращение <дата> года ответчик указал, что установка дверей согласовывалась заранее и разъяснялось об образовании щели из-за не выравненных стен (л.д.10).

Васичев М.Е. <дата> года заключил с ИП Егоровым А.В. договор подряда №Х, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по подгонке двух коробок межкомнатных дверей, некачественно установленных специалистами ИП Скородумова М.А., к стенам, стоимость работ составила 10000 рублей и оплачена истцом (л.д.26-28).

Из акта выполненных работ от <дата> года следует, что работы выполнены в полном объеме (л.д.29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт приобретения Васичевым М.Е. у ИП Скородумова М.А. межкомнатных дверей с оказанием услуг по доставке и их установке, выполнение работ по установке двери с недостатками, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права потребителя, возложив на ответчика обязанность произвести замену поврежденной двери, взыскан неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, понесенные истцом расходы по доставке двери в сумме 350 рублей, штраф в сумме 2500 рублей в пользу потребителя и общественной организации, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков в общей сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести замену поврежденных дверей, на основании следующего.

Законодателем предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Васичевым М.Е. заявлены требования об устранении недостатков в сумме 10000 рублей и оказание дополнительных расходов по установке в дверное полотно фурнитуры 5000 рублей, а также требование о возложении обязанности на ИП Скородумова М.Е. произвести замену дверного полотна.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений пришел к выводу, что право потребителя подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено привлечения исполнителя одновременно к нескольким видам ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание подателя жалобы о неверно исчислении размера штрафа.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная с ИП Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е. сумма денежных средств составила 10375 рублей, состоящая из: компенсация морального вреда 4000 рублей, неустойка 6000 рублей, расходы на доставку двери 375 рублей, следовательно, размер штрафа следовала определить как 10375/2=5187 рублей 50 копеек/2=2593 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит изменению с 2500 рублей на 2593 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая Васичеву М.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, исходил из того, что гражданское дело возбуждено по заявлению общественной организации.

Лица, участвующим в деле, имеют право вести дело через представителей (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О).

Васичев М.Е. <дата> года обратился в Вологодскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителе» с заявлением о защите прав потребителя.

Между Васичевым М.Е. и ООО «Финпост» <дата> года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы в суде (том 1 л.д.103).

Стоимость услуг составила 10000 рублей, оплачена в день заключения договора.

Процессуальным истцом Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» исковое заявление в интересах Васичева М.Е. подано в суд <дата> года.

Васичевым М.Е. <дата> года выдана доверенность на имя С., Т., К. на представление интересов в суде (том 1 л.д.78); <дата> года выдана доверенность на имя Сухановой А.А. (том 2 л.д.81).

Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с <дата> года по 12 мая 2023 года, состоялось тринадцать судебных заседаний, общей продолжительностью 8 часов 58 минут, интересы
Васичева М.Е. на основании доверенности представляла Смирнова А.А., в последующем Суханова А.А., также в двух судебных заседаниях участие принимал представитель процессуального истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта об отказе Васичеву М.Е. во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку законом предоставлено права сторонам по делу представлять свои интересы через представителя, факт несения расходов подтвержден документально, представители принимали участие в семи судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального права Российской Федерации полагает взыскать с ИП Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е. расходы по оплате услуг представителя по представленному договору в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Васичева М.Е. Сухановой А.А., как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 мая 2023 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е., Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» штрафа.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е. неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на доставку до подъезда и подъем межкомнатной двери в размере 375 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 3000 рублей, штраф 2593 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скородумова М.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф 2593 рублей 75 копеек».

Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 мая 2023 года в части отказа Васичеву М.Е. требований о взыскании расходов на представителя.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скородумова М.А. в пользу Васичева М.Е. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васичева М.Е. Сухановой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 22 августа 2023 года.

Согласовано

Судья