Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2024 ~ М-3091/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-3579/2024

74RS0031-01-2024-005708-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Верховцевой Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа возведенного нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Верховцевой О.Н. об обязании последнюю освободить земельный участок путем демонтажа возведенного нестационарного объекта.

В обоснование требований указано, что Верховцева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 834 кв. м и жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

08 мая 2024 года специалистами администрации города в рамках проведения выездного обследования спорного земельного участка выявлено расположение металлического забора, установленного ответчиком частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок прилегает с западной стороны к земельному участку, принадлежащему ответчику, площадь указанного земельного участка составляет 400 кв. м. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, приложен фотоматериал.

Считает, что администрация вправе обратиться с иском об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, поскольку действия ответчика нарушают права истца на распоряжение земельным участком и исключают земельный участок из хозяйственного оборота.

Просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв. м в координатах:

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

путем демонтажа возведенного нестационарного объекта (металлического забора).

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в указанный срок установить размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верховцева О.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление о признании исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 ст. 6 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Верховцева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 834 кв. м и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. ).

Как указал истец и следует из материалов настоящего дела, 08 мая 2024 года специалистами администрации г. Магнитогорска Челябинской области в рамках проведения выездного обследования земельных участков, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 834 кв. м, расположенном по адресу: <адрес обезличен> располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, а также металлический забор. Указанный металлический забор частично располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок занимает площадь 400 кв. м, прилегает с западной стороны к земельному участку, принадлежащему ответчику.

По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 08 мая 2024 года № 6270. В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, а акту приложен фотоматериал (л.д. ).

Ответчик Верховцева О.Н. не отрицала того обстоятельства, что указанный земельный участок занят ею самовольно. Каких-либо правоподтверждающих документов на указанный земельный участок у нее не имеется, с заявлением о предоставлении ей в пользование (собственность и пр.) спорного земельного участка в орган местного самоуправления она не обращалась.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация города, обращаясь в суд с заявленными требованиями считает, что имеются основания для обращения с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, как нарушающее права истца на распоряжение земельным участком и исключает его из хозяйственного оборота.

Суд соглашается с мнением истца.

В силу ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что администрацией города Магнитогорска представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок, в указанных истцом координатах, находится в пользовании ответчика без законных оснований, т.е. занят ответчиком самовольно.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация является надлежащим истцом. Требования заявлены обоснованно. В связи с самовольным занятием земельного участка ответчиком, нарушены права истца на распоряжение земельным участком и исключает его из хозяйственного оборота.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия документов и заявлений ответчика, подтверждающих необходимость установления большего срока для приведения помещения в прежнее состояние, суд считает указанный срок достаточным срок для совершения ответчиком указанных действий, т.е. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного суд находит правильным обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв. м в координатах:

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

путем демонтажа возведенного нестационарного объекта (металлического забора).

    Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения, вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истц    а (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, установив основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о демонтаже забора, полагает возможным установить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения, заявленный истцом размер 1 000 руб. по мнения суда является завышенным.

Суд находит, что вышеуказанный размер неустойки соответствует указанным выше принципам, оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть не является завышенным, является сбалансированным, справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, суд находит правильным указать, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в указанный срок, следует установить неустойку в размере 500 руб., подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Верховцевой Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа возведенного нестационарного объекта, удовлетворить.

Обязать Верховцеву Ольгу Николаевну (паспорт серия <номер обезличен>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв. м в координатах

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

путем демонтажа возведенного нестационарного объекта (металлического забора).

В случае неисполнения Верховцевой Ольгой Николаевной, вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскивать с Верховцевой Ольги Николаевны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ИНН 7446011940) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.