Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 (11-609/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД №

Судебный участок № г. Петрозаводска Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    ООО «КРЦ» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с Буравлевой А.М.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Буравлевой А.М. задолженности по оплате ЖКУ возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, - не указан один из идентификаторов должника, установить который суду не представилось возможным.

С указанным определением не согласилось ООО «КРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неполное выполнение судом положений ст. 124 ГПК РФ об истребовании сведений о должнике.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно в. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО «КРЦ» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буравлевой А.М. задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «КРЦ» указало фамилию, имя и отчество должника, дату рождения, сослалось на отсутствие у взыскателя сведений о месте рождения, ИНН, СНИЛС и (или) иных идентификаторах должника.

В целях соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировой судья направил запросы в <данные изъяты> о предоставлении ИНН должника, в <данные изъяты> о предоставлении сведений о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому числиться спорная задолженность.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о физическом лице Буравлевой А.М. не найдено, из ответа <данные изъяты> следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>.

С учетом полученных сведений мировой судья заявление ООО «КРЦ» возвратил по основанию несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО «КРЦ», поскольку указанный в заявлении должник собственником жилого помещения не является, сведения о должнике в <данные изъяты> отсутствуют, однако судом установлен собственник спорного жилого помещения, в содержащейся в материалах по частной жалобе выписке из ЕГРН имеются его полные данные, в том числе идентификаторы, при этом указанные сведения в силу ст. 35 ГПК РФ являются доступными для представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах ненаправление мировым судьей запросов в отношении Буравлевой А.М. в орган <данные изъяты> и в <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░