Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 ~ М-213/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                        14 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора                  Долговой М.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Евгении Владимировны к Савельеву Виталию Игоревичу о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением вцелях последующего снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Савельева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является собственником № долей, ответчик является собственником № доли, также у каждого из детей ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли. Истица неоднократно в устной форме предлагала ответчику продать ей принадлежащую ему долю, однако ответчик отказывается решить вопрос со спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением продать истице принадлежащую ответчику долю, ответ на письмо не получен. Необходимость выкупа доли квартиры имеет место по следующим основаниям: стороны не являются членами одной семьи, так как брак расторгнут и не могут пользоваться независимо друг от друга жилым помещением; выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику доли, поскольку изолированной комнаты площадью 6кв.м.в спорной квартире не имеется; совместное проживание с ответчиком невозможно, так как ответчик не разрешает истице с детьми пользоваться квартирой, а в октябре 2023 году, применив силу, выгнал из жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд, признать незначительной № долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Савельеву В.И.; прекратить право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать за Савельевой Е.В. право собственности на № долю жилого помещения; возложить на Савельеву Е.В. обязанность по выплате Савельеву В.И. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей; признать Савельева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, в целях последующего снятия его с регистрационного учета.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Савельевой Евгении Владимировны.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

        В судебном заседании истицаСавельева Е.В. действуя за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования подержала, просила удовлетворить иск, суду пояснила, что ее бывший муж Савельев В.И. иногда ведет себя неадекватно, пугает детей, между ними конфликтные отношение, в связи с чем их совместное проживание невозможно, в остальном дала пояснения аналогичные содержанию иска.

        В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Волкова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

        В судебном заседании ответчикСавельев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен на выкуп истицей его доли в жилом помещении,поскольку у него отсутствует иное место жительства в связи с чем, он имеет существенный интерес в его использовании. Все конфликты между ним и истицей происходили только по ее инициативе, она специально провоцировала его, вызывала полицию, чтобы скомпрометировать и вынудить съехать из квартиры, поскольку она решила поселить в их квартире своего брата, который также периодически ему угрожает. С детьми у него хорошие отношения, он периодически забирает их из детского сада, общается с ними.

        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краюбудучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

        Заслушав заключение прокурора Долговой М.В.о необходимости отказа в удовлетворении иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        При этом Савельевой Е.В. принадлежит № долей в праве собственности на жилое помещение, Савельеву В.И. принадлежит № доля и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также принадлежит по № доли в праве собственности каждому.

        Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оно является трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м.,жилая площадь <данные изъяты> кв.м. и подсобная площадь <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае наосновании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, судприходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что доля ответчика Савельева В.И. не может являться незначительной, поскольку аналогичная доля принадлежит также еще троим собственникам – несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в совокупности с ответчиком (№) превышает долю самой истицы (№).

Кроме того, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения - трехкомнатная квартираобщей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что она может использоваться собственниками совместно, с возможным установлением порядка такого пользования.

Также, заявляя требование о возложении на Савельеву Е.В. обязанности по выплате Савельеву В.И. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, истицей не предоставлено доказательств стоимости доли ответчика в указанном размере, так же как и не представлено доказательств наличия у нее указанной суммы.

При этом судом бесспорно установлено, что ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, поскольку с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение Савельев В.И. место жительства не менял, проживает в спорой квартире, иного жилья в собственности или в пользовании не имеет.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истица ссылалась на наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком по причине его поведения, вместе с тем Савельев В.И. указанные обстоятельства отрицал, пояснял, что конфликты провоцирует сама Савельева Е.В. с целью выселить его из квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Савельев В.И. в ходе совместного проживания противоправно вел себя по отношению к истице или детям, к административной или уголовной ответственности он по данным случаям не привлекался, а также отсутствуют иные доказательства подтверждающие, что причиной наличия между сторонами конфликта является ответчик.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей к ответчику требования о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Евгении Владимировны к Савельеву Виталию Игоревичу о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2024 года

Судья:                                                          Салбуков К.В.